Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А04-3803/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6196/2022
02 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: Cоловьева С.А., представитель по доверенности от 13.12.202

от акционерного общества «Амурплодсемпром»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

на решение от 22.08.2022

по делу № А04-3803/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Амурплодсемпром»

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании 559 826,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество «Амурплодсемпром» (далее – истец, АО «Амурплодсемпром», общество) с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, Минфин АО) о взыскании 559 826,32 руб., составляющих сумму убытков, причиненных обществу в результате применения регулируемых тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, и определенных как разница между необходимой валовой выручкой, установленной Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при утверждении приказом от 29.12.2021 № 194-пр/т тарифа для истца на услуги по передаче тепловой энергии, и выручкой, полученной от реализации объема полезного отпуска в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.03.2021, заключенного между АО «Амурплодсемпром» и АО «ДГК».

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – УГРЦИТ АО, Управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2022 с Амурской области в лице Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу акционерного общества «Амурплодсемпром» взысканы убытки в размере 559 826 32 руб. В иске к Министерству финансов Амурской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии заключен с учетом потерь тепловой энергии в количестве 1207 Гкал, которые предъявляются к расчету АО «ДГК», а не приобретаются истцом в составе тепловой энергии. Ссылается на подтверждение материалами дела факта полезного отпуска через точку приема объема 4 397, 209 Гкал, включающего, в том числе, объем технологических потерь. Считает неверным вывод суда об отсутствии у истца иных способов защиты нарушенного права.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание денежных средств должно происходить с главного распорядителя бюджетных средств по отраслевой принадлежности, в данном случае – с Управления. Приводит доводы о том, что Управление не имеет подведомственных распорядителей, выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств только в части содержания управления, как органа государственной власти, обеспечения его жизнедеятельности.

Дополнительно в письменных пояснениях ответчик указывает, что общий объем полезного отпуска по домам, подключенным к сетям АО «Амурплодсемпром» составляет 7 673, 54 Гкал/год. Приводит доводы о том, что с учетом обстоятельств иного объема отпуска при установлении тарифов управление не обладало информацией о реальном количестве Гкал по подключенным к сетям АО «Амурплодсемпром» домам установленный тариф был необоснованно завышен. Ссылается на то, что потенциальная величина выручки по тарифам, установленным управлением, и по объему тепловой энергии многоквартирных домов, подключенных к сетям истца, значительно превышает размер необходимой валовой выручки по установленному тарифу 2789, 01 тыс. руб.

Судом в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ удовлетворено ходатайство Управления о приобщении дополнительных документов – анализ объемов потребления тепловой энергии за 2021-2022 годы по жилым домам, подключенным к сетям ООО «Амурплодсемпром».

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе и дополнении к ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на определение размера убытков, исходя из договорного объема с контрагентом, считает решение суда первой инстанции полностью обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК», теплоснабжающая организация) и АО «Амурплодсемпром» (теплосетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленных техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Теплоснабжающая организация ежемесячно в срок до 25 числа, следующего за расчетным периодом, на основании актов оказания услуг, счетов-фактур оплачивает теплосетевой организации услуги по передаче тепловой энергии. Размер платы определяется как произведение объема отпуска тепловой энергии в виде воды из тепловых сетей теплосетевой организации, принятого в тарифе на регулируемый период (Приложение 6), и утвержденного УГРЦИТ АО тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, теплоносителя (руб./Гкал), Приложение 12 (пункты 1.1., 5.4. договора).

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 объем отпуска тепловой энергии по договору составил 3 469,50 Гкал.

12.04.2021 истец направил в адрес УГРЦИТ АО запрос о необходимости включения затрат, понесенных истцом, в связи с некорректным расчетом в части объёма полезного отпуска тепловой энергии для компенсации потерь при передаче тепловой энергии в объёме 1 207,00 Гкал, на который Управление ответило отказом и указало, что объем транспортировки тепловой энергии АО «ДГК» по сетям, принадлежащим АО «Амурплодсемпром», составляет 4 676,50 Гкал.

В дальнейшем АО «Амурплодсемпром» обратилось в суд общей юрисдикции с требованием признать недействительным приказ УГРЦИТ АО от 11.12.2020 № 141-пр/т (с учетом изменений, внесенных приказом №182-пр/т от 25 декабря 2020 года) в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Решением Амурского областного суда от 30.07.2021 по делу № 3а-74/2021 признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу приказ УГРЦИТ АО от 11.12.2020 года № 141-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020-2025 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» (с учетом изменений, внесенных приказом № 182-пр/т от 25 декабря 2020 года, далее – приказ от 11.12.2020 года № 141-пр/т) в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой АО «Амурплодсемпром» (г. Благовещенск) от АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» (пункт 9 приложения № 4). На УГРЦИТ АО возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

29.12.2021 УГРЦИТ АО издан приказ № 194-прт «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цент и тарифов от 11.12.2020 № 141-пр/т» (далее – приказ от 29.12.2021 приказ № 194-прт), пункт 9 приложения № 4 изложен в следующей редакции: тариф на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой АО «Амурплодсемпром» (г. Благовещенск) от АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 596,39 руб./Гкал., с 01.07.2021 по 31.10.2021 – 596,39 руб./Гкал., с 01.11.2021 по 31.12.2021 – 803,87 руб./Гкал.

Поскольку за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 АО «Амурплодсемпром» не дополучило денежные средства за оказанные в рамках договора услуги по транспортировке тепловой энергии АО «ДГК», истец направил в адрес Минфина АО и УГРЦИТ АО претензию от 08.04.2022 № 69 с требованием возместить убытки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой АО «ДГК» филиал «Амурская генерация», потребителям по тепловым сетям, принадлежащим АО «Амурплодсемпром» на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Реализуя полномочия в сфере тарифного регулирования, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказом УГРЦИТ АО от 11.12.2020 года № 141-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020-2025 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» (с учетом изменений, внесенных приказом № 182-пр/т от 25 декабря 2020 года, далее – приказ от 11.12.2020 года № 141-пр/т) установило тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, отпускаемые истцом.

Решением Амурского областного суда от 30.07.2021 по делу № 3а-74/2021 признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу приказ УГРЦИТ АО от 11.12.2020 года № 141-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020-2025 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» (с учетом изменений, внесенных приказом № 182-пр/т от 25 декабря 2020 года, далее – приказ от 11.12.2020 года № 141-пр/т) в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой АО «Амурплодсемпром» (г. Благовещенск) от АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» (пункт 9 приложения № 4).

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, противоправность действий регулирующего органа как условие деликтной ответственности установлена указанным решением суда.

Поскольку при расчетах за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя АО «Амурплодсемпром» в спорный период было обязано руководствоваться установленными приказом УГРЦИТ АО от 11.12.2020 года № 141-пр/т тарифами, понесенные истцом в результате применения экономически необоснованных тарифов убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями Управления.

В соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований, сформированным как разница между объемом необходимой валовой выручкой на услуги по передаче тепловой энергии, определенной УГРЦИТ АО в экспертном заключении по делу № 088-21/т (2 789 010 руб.), и фактически полученной выручкой от оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в рамках договора от 12.03.2021 (2 229 183,68 руб.), размер убытков составил 559 826,32 руб. При этом объем отпуска тепловой энергии составил 3 469,50 Гкал.

Судом установлено, что распоряжением Правительства РФ от 17.08.2021 № 2250-р муниципальное образование город Благовещенск Амурской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», следовательно, учет имущественных потерь (неполученного дохода) поставщика в следующем периоде регулирования невозможен с учетом положений пункта 121 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Указанные обстоятельства также установлены судом общей юрисдикции в решении Амурского областного суда от 05.03.2022 по делу № 3а-57/2022.

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 предусматривается правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Поскольку установление тарифов на 2022 год и последующие годы для АО «Амурплодсемпром» в ценовой зоне теплоснабжения действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрено, следовательно, замещающий тариф регулирующим органом не будет устанавливаться, суд верно исходил из того, что истец не может воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения убытков, приведенные со ссылкой на сведения о фактическом полезном отпуске тепловой энергии по МКД, подключенным к сетям АО «Амурплодсемпром», подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет транспортировку тепловой энергии к объектам, подключенным к его сетям, в рамках правоотношений с АО ДГК» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.03.2021. Материалами дела подтверждается, что расчет между АО «Амурплодсемпром» и АО «ДГК» производился на основании условий названного договора – исходя из договорных объемов отпуска тепловой энергии, суммарный годовой объем которых равен 3 469, 5 Гкал.

Расчеты ответчика, произведенные на основании данных об объеме тепловой энергии, прошедшем, по его расчету, по сетям истца, признаются необоснованными, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Положение УГРЦИТ АО), утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 491, УГРЦИТ АО является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию. Суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав в его пользу убытки с Амурской области в лице Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению .

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2022 по делу № А04-3803/2022 Арбитражного суда Амурской области Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь