Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А76-12224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12224/2016
г. Челябинск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №35», г. Чебаркуль Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миасского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество», г. Миасс Челябинской области,

общества с ограниченной ответственностью «А-Мега», г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 111 222 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - заведующей, действующего на основании приказа №142/1-ЛС от 31.12.2014, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №193 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.06.2017, личность удостоверена паспортом;

ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №35», г. Чебаркуль Челябинской области (далее – истец, МБДОУ «ДС № 35»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ИТЦ «СпецМонтаж»), о взыскании 50 454 руб. 90 коп., об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-4).

29.06.2016 в материалы дела от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №35», г. Чебаркуль, поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требования об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж», г. Челябинск, безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

-установить приемно-контрольные приборы: С-2000 М-1шт., С-2000 БКИ-1 шт, С-2000 КПБ-4шт, С-2000 КДЛ-2шт;

-заменить провода с диаметром медных жил 0,2 мм;

- в кладовых помещениях групп №2, № 3, в столовой пищеблока установить пожарные извещатели;

-шлейфы АПС и СОУЭ проложить в коробах;

-установить в помещении с ПКП аварийное освещение;

-установить точечные дымовые пожарные извещатели согласно п. 13.4.1. СП 5.13130.2009;

-установить защитное заземление для электрооборудования пожарной автоматики;

-устранить прокладку шлейфа пожарной сигнализации с линией 220В;

-обеспечить передачу установленных сигналов о работе установки между зданиями;

-привести АПС в соответствие с проектом «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре второго типа 04.08.2015 - ПС» (далее - проект), а также устранить нарушения, выявленные в ходе проведения экспертизы, относительно соответствия системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-привести автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре в рабочее состояние.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.149-152).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 судом от истца принято уточнение исковых требований в части изменения предмета исковых требований с безвозмездного устранения недостатков на взыскание расходов на устранение недостатков в размере 60 767 руб. 24 коп. (т.2 л.д.53-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Миасское Городское Отделение Челябинского Областного Отделения Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество», общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» (т.2 л.д.111-112).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки, которые ответчиком устранены не были в установленные договором сроки.

С учетом уточнения истцом исковых требований, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 71 227 руб. 24 коп., из которых 60 767 руб. 24 коп. – стоимость работ по устранению допущенных и неисправленных ответчиком работ по договору, 10 460 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, а также штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора в размере 39 994 руб. 90 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-127), указав, что истцом не доказана вина ответчика в неисправности установленного оборудования, все работы, выполненные ответчиком, соответствуют локальным сметам и требованиям СНиП.

Третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «А-Мега» в материалы дела представлено письменное мнение (т.2 л.д.144-150).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.3 л.д.135-136).

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №35», г. Чебаркуль Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127420001059 (т.1 л.д. 142).

Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137448004616 (т.1 л.д. 143).

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между МБДОУ «ДС № 35» (заказчик) и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (исполнитель) подписан договор № 138 (т.1 л.д. 24-28, далее – договор № 138), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, согласно приложения №1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора № 138).

Пунктом 1.2. договора № 138 определено место оказания услуг: 456444, <...>.

Требования по качеству работ – соответствие НПБ 110-03, работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и по качеству и в соответствии с требованиями СНиП. Работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.3. договора № 138).

Гарантийный срок на используемые материалы и оказанные услуги, в соответствии с пунктом 1.4. договора № 138, составляет 1 год с момента подписания сторонами акта. При обнаружении заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения. Исполнитель обязан в течение десяти дней устранить недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Общая цена договора составляет 399 949 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора № 138).

Оплата, в соответствии с пунктом 3.4. договора № 138, производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 138 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной порядке: 10% от цены договора, что составляет 39 994 руб. 90 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 399 949 руб. 00 коп., акт № 003627 от 06.10.2015 на сумму 399 949 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32-38).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом. Претензий по качеству работы истец на момент подписания актов и справки не предъявил.

Ответчиком выставлен счет № 3631 от 06.10.2015 на сумму 399 949 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 39), который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 39109 от 25.11.2015 на сумму 399 949 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 41).

10.03.2016 комиссией в составе представителей сторон, был составлен акт (т.1 л.д. 54) по факту выхода из строя АПС, установленной ООО ИТЦ «СпецМонтаж», которым установлено наличие напряжения 220В на кабель-канале АПС (коридор пищеблока), которое возникло в результате пробития дюбельным гвоздем электропровода светильника при креплении металлического кабель-канала.

В целях проверки качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» для проведения независимой экспертизы.

11.04.2016 между МБДОУ «ДС № 35» (заказчик) и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (исполнитель) подписан договор № 30/И (т.1 л.д. 29-30, далее – договор № 30/И).

В соответствии с условиями договора № 30/И заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает услуги в области пожарной безопасности, по испытанию веществ и материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность, определенные в спецификации.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1. договора № 30/И, и составляет 10 460 руб. 00 коп.

Сторонами договора подписана спецификация (л.д. 31), в соответствии с которой предусмотрены следующие услуги: проверка качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ, проведение индивидуального испытания (опробования) автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) за 100 м на объекте: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 35» по адресу: 456444, <...>, (S 1787,3 кв.м); выезд на проверку систем противопожарной защиты за 1 час.

Согласно техническому заключению № 133-16 от 26.04.2016 (т.1 л.д. 43-51) сделан следующий вывод: система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: МБДОУ «Детский сад № 35», расположенная по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 83 ФЗ № 123; СП 3.13130.2009; СП 5.13130.2009.

Истцом произведена оплата за техническое заключение в размере 10 460 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 15.04.2016 (т.1 л.д.42).

Истцом были направлены в адрес ответчика письма № 28 от 10.03.2016, № 42 от 25.03.2016, №52 от 05.04.2016 (т.1 л.д. 16, 55-56) с просьбой устранить указанные выше дефекты, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 12) с требованием устранить выявленные дефекты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик на требование об устранении дефектов не отреагировал, истец был вынужден обратиться к иной подрядной организации с целью устранения недостатков, в результате чего понес убытки в размере 60 767 руб. 24 коп.

30.08.2016 истец (заказчик) заключил договор с Челябинским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество», г. Миасс (подрядчик) Челябинской области № 300 на выполнение работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (т.2 л.д.34-37).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 60 767 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 711/1 от 08.09.2016 (т.2 л.д.43-44) и справкой о стоимости работ и затрат (т.2 л.д.45).

Истец оплатил работы по устранению недостатков, что подтверждается платежным поручением № 676 от 26.09.2016 (т.2 л.д.48).

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно качества фактически выполненных ООО ИТЦ «СпецМонтаж» работ на объекте МБДОУ «ДС № 35» по адресу: <...>, и причин выхода из строя АПС, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест», г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 31 января 2017 года (т.3 л.д.10-12). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО ИТЦ «СпецМонтаж» на объекте МБДОУ «ДС № 35» по адресу: <...>, работ условиям договора, проектной документации, стандартам и требованиям, предъявленным к работам данного рода с указанием видов работ и их стоимости? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

2. Установить причину выхода из строя АПС, установленной ООО ИТЦ «СпецМонтаж» на объекте МБДОУ «ДС № 35» по адресу: <...>?

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 204-2017 (т.3 л.д.62-106).

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: проверка показала, что система находиться в работоспособном состоянии.

Выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимым дефектами, к которым относятся:

- Отсутствуют сертификаты, паспорта соответствия требованиям пожарных норм, на установленное оборудование;

- Контрольные приборы управления в Здании № 2 Детского сада установлены в помещении электрощитовой. В данном помещении не предусмотрено нахождение дежурного персонала, соответственно, информация с контрольных приборов недоступна (проектная ошибка);

- Электрические кабели рабочим напряжение 220 и 380 Вольт проложены на расстоянии 45,00 мм друг от друга. Также выявлены участки совместной прокладки шлейфов пожарной сигнализации с линиями напряжения;

- Установленное оборудование не соответствует проектной спецификации. Проектным решением (лист 17 шифр проекта СОЭ/2015.СО) в качестве прибора управления для трансляции речевой информации (в том числе предварительно записанных голосовых сообщений или команд при возникновении пожара), предусмотрена установка прибора «РОКОТ-2», фактически установлен иной прибор. Также, вместо блока резервного питания ИВЭПР 12/2 7*2 - фактически установлен иной блок;

- Фактическая площадь помещения диспетчерской составляет 5,22 м2. В помещение диспетчерской отсутствует естественное освещение (проектная ошибка)

- Имеются места, в которых шлейфы не защищены кабель-каналами;

- Имеются места прокладки сетей пожарной сигнализации на расстоянии менее 50,00 мм от трубопроводов отопления;

- В местах прохода шлейфов через стены местами (частично) отсутствуют трубки (короба) предназначенные для смены проводки. Отсутствует заделка мест проходов через стены несгораемым материалом;

- Местами, пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,50 метра от стены;

- В помещении № 10 на 1-ом этаже отсутствует пожарный извещатель. и табличка «ВЫХОД»;

- В помещениях на первом этаже № 8 и № 27, а также в помещениях на втором этаже № 3 и № 23, расстояние от пожарных извещателей до стен составляет более 4,50 метров.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) является ненадлежащий инженерный контроль со стороны подрядчика, недостаточная квалификация рабочего персонала Подрядной организации, а также ошибки проектного решения.

Действующее законодательство требует выполнение всех требований технических регламентов и сводов правил. При нарушении хотя бы одного из них использование по назначению результата работ невозможно. В данном случае выявлено 11 нарушений (недостатков) работ, поэтому использование результата работ невозможно. По той же причине выполненные работы не имеют стоимостью работ.

По второму вопросу: в связи с отсутствием деформированных кабель-каналов и поврежденных приборов системы автоматической пожарной сигнализации, ответить на вопрос о причине выхода из строя АПС, установленной ООО ИТЦ «СпецМонтаж» на объекте МБДОУ «ДС № 35» по адресу: <...>, не представляется возможным.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы оценивалось оборудование и работы, произведенные ответчиком.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С данными нормами права согласуются условия пунктов 1.3. договора №138 от 05.10.2015, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии с НПБ 110-03, требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре МБДОУ «ДС № 35» должна являться исправная и пригодная к использованию автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, работы по установке должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора №138 от 05.10.2015, перепиской сторон и экспертным заключением, подтверждено, что результат работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не достигнут, поскольку система после выполненных ответчиком работ осталась неисправной и непригодной к использованию, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Заключением экспертизы установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, возможность эксплуатации объекта невозможна. По этой причине выполненные работы не имеют стоимости работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив заключение специалиста, заключение экспертизы и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 60 767 руб. 24 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 10 460 руб. 00 коп. - расходов, понесенные по оплате заключения специалиста.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора в размере 39 994 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 138 на оказание услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 05.10.2015.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4 договора предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % от цены договора, что составляет 39 994 руб. 90 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком обязательства по договору выполнены не надлежащим качеством, размер штрафа согласно расчету истца составил 39 994 руб. 90 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Возражений от ответчика относительно правильности расчёта размера штрафа, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением суда от 08.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест», г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 66 560 руб. 00 коп., на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №202 от 11.10.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 203 от 06.12.2016 на сумму 46 560 руб. 00 коп (т. 2 л.д. 59, 147).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 74-2016ЭКС-204 (т.3 л.д.62-106).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 59 от 25.04.2017 на сумму 66 560 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в общей сумме 66 560 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Госпошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 4 337 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 018 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13192 от 16.05.2016 на сумму 2 018 руб. 20 коп., № 14636 от 30.05.2016 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 100-101).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 337 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 681 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж», г. Челябинск, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №35», г. Чебаркуль Челябинской области, убытки в размере 71 227 руб. 24 коп., штраф в размере 39 994 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №35», г. Чебаркуль Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 681 руб. 20коп., перечисленную по платежному поручению №14636 от 30.05.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru