Постановление от 3 марта 2017 г. по делу № А51-11836/2015

152/2017-8254(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11836/2015
г. Владивосток
03 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»,

апелляционное производство № 05АП-301/2017

на определение от 02.12.2016 судьи Н.А. Галочкиной по делу № А51-11836/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Уссурийские мельницы» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (ИНН 2511038350, ОГРН 1022500855783)

об урегулировании разногласий по договору, при участии: от истца - ФИО2 (доверенность от 17.02.2017, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 22.11.16, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее - ООО «Уссурийские мельницы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «Уссурийиское ППЖТ», предприятие, отетчик) об обязании согласовать пункт 3.1 договора № 11 на транспортное обслуживание в редакции истца.

Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 26 122 руб., связанных с оплатой транспортных расходов двух представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением суда от 02.12.2016 заявление удовлетворено.

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в части превышающей 7 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и

приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены приказы (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку № 2 от 26.09.2016 - директора ФИО4, № 1 от 26.09.2016 - юрисконсульта ФИО2, командировочные удостоверения №№ 1, 2 от 26.09.2016, квитанции разных сборов, чеки ККМ от 10.09.2016, от 12.09.2016, копии железнодорожных билетов от 27.09.2016, копии квитанций электронных авиабилетов от 27.09.2016, посадочные талоны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда Дальневосточного округа принимали участие руководитель и юрист общества.

Таким образом факт несения истцом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Из разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы двух представителей истца, суд правильно посчитал необоснованным в силу того, что это право юридического лица решать вопрос о том, кому необходимо принимать участие для представления интересов в суде и оно не может быть ограничено в количественном составе представителей.

Руководитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что приобретение ж/д билетов в самый дорогой класс обслуживания было вызвано отсутствием других ж/д билетов, а возможность воспользоваться для обратной дороги авиауслугами отсутствовала, так как были ограничены во времени в связи с окончанием судебного заседания. И в случае если бы представители были вынуждены остаться в г.Хабаровске 27.09.2016, то к ответчику были бы предъявлены дополнительные расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Ответчик не представил суду 27.09.2016 в наличии имелись ж/д билеты меньшей стоимости, которые могли быть приобретены истцом.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости исключения из транспортных расходов истца стоимости проезда по маршруту Уссурийск- Угольная подлежали отклонению, так как по объяснению директора истца, он проживает на ст.Угольная.

Таким образом, истец документально подтвердил факт уплаты понесенных им расходов в связи с участием его представителей в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассматриваемому делу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных заявителем доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу № А51-11836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова