Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-281641/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-22841/2024

Дело №А40-281641/23
г.Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленные Технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-281641/23,

принятое по заявлению ООО «Промышленные Технологии»

к 1) СПИ Черемушкинского РОСП г. Москвы ФИО2;

2) СПИ Черемушкинского РОСП г. Москвы ФИО3;

3) главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: ООО «Строительная Группа Севергазмонтаж»

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленные Технологии» (далее– Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП г. Москвы ФИО3 (далее– СПИ ФИО3), выразившегося в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства ИП №29418/21/77033-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП г. Москвы ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившихся в безосновательном отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства ИП №29418/21/77033-ИП.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2021 по делу №А40-18314/21 в отношении ООО «СГ Севергазмонтаж» введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 14 118 939, 60 руб. основного долга, а также 3 134 404, 59 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра кредиторов должника отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-70615/20-76-476 исполнительного листа № ФС 037796617 от 14.01.2021 на взыскание денежных средств в размере 17 253 344, 29 руб. в отношении должника в пользу взыскателя (ООО «ПромТех») СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство ИП № 29418/21/77033-ИП, завершенное 27.10.2022, ввиду признания ООО «СГ Севергазмонтаж» несостоятельным (банкротом).

19.07.2023 Общество обратилось к СПИ ФИО3 с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, между тем, ответом от 24.07.2023 №77033/23/781648 СПИ ФИО2 отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства ввиду отсутствия указанного исполнительного производства у него на исполнении.

Общество обратилось к конкурсному управляющему третьего лица с запросом о предоставлении выписок в отношении должника, которые были представлены ему 27.11.2023.

Как указывает заявитель, из содержания упомянутых выписок явствует, что за период с 14.01.2023 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 356 355, 58 руб., однако арест на счет ООО «СГ Севергазмонтаж» СПИ ФИО3 безосновательно наложен не был, вследствие чего указанные денежные средства на счет кредитора не поступили, что, в свою очередь, обусловило ущемление в рассматриваемом случае прав и законных интересов ООО «ПромТех».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в рамках указанного исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем ФИО2- действия, которые выразились в безосновательном отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства ИП №29418/21/77033-ИП, ООО «ПромТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействие и действия в соответствии с требованиями, установленными ст.200 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, учитывая положения ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст.198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным законом.

На основании ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, невыполнение должником требований исполнительного листа серии ФС № 037796617 в добровольном порядке в сроки, установленные для его добровольного исполнения, повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «НЕФТЕПРОМБАНК», в связи с чем 08.05.2021, 19.06.2021, 13.01.2022, 04.03.2022, 30.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их содержанием и последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ввиду применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2021 по делу №А40-18314/21.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п.2 ст.96 Закона об исполнительном производстве).

27.10.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с банкротством должника, что является самостоятельным и безусловным основанием к окончанию ранее возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель направил Акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему вместе с оригиналом исполнительного документа, как того требуют положения Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО3, в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Что касается требований Общества об оспаривании действий СПИ ФИО2, которые выразились в безосновательном отказе в ознакомлении ООО «ПромТех» с материалами исполнительного производства ИП №29418/21/77033-ИП, то отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для отказа в ознакомлении послужило направление материалов исполнительного производства в адрес арбитражного управляющего должника и их фактическое отсутствие у судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспоренных по делу действий СПИ ФИО2

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, также является правомерным вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного ст.122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение в суд ввиду осведомленности Общества о нарушении его прав и законных интересов с 27.10.2022 (дата окончания исполнительного производства) и 24.07.2023 (дата отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства).

В то время как с заявлением по настоящему делу Общество обратилось только 29.11.2023 (в электронном виде).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к ст.ст.115, 117 АПК РФ Обществом в настоящем случае не заявлено.

Наличие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом длительность пропущенного срока является существенной и не может быть расценена в качестве разумного срока ожидания совершения заинтересованными лицами каких-либо еще действий для исполнения поступившего им исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-281641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.