Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-13933/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13933/2012
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Шматенко М.А. (доверенность от 28.02.2017)

- от ответчика: Шишкина О.Е. (доверенность от 28.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10747/2017) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-13933/2012 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «ТГК-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1»

о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее - Фирма) о взыскании 9 200 000 руб. задолженности и 772 800 руб. неустойки по компенсационному договору от 04.03.2009 № К-694/215/1-3/17-15 (далее - Договор).

До принятия решения по делу Фирма предъявила встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением от 05.07.2012 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 05.07.2012 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение от 05.07.2012 оставлено без изменения; с Компании в пользу Фирмы взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 постановление от 14.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по ходатайству ответчика наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» (далее – Общество).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 17.05.2013 решение от 05.07.2012 оставил без изменения и с Общества в доход федерального бюджета взыскал 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

11.11.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 003739246.

28.11.2013 от Компании в арбитражный суд поступило заявление о выдаче нового исполнительного листа с указанием нового наименования ответчика и приложением оригинала исполнительного листа.

Поскольку заявление не рассмотрено, ПАО «ТГК-1» в декабре 2016 года повторно направило заявку на выдачу исполнительного листа. Просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию, и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 06.04.2017 заявленные Компанией требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать Компании в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Считает, что выбытие исполнительного листа из владения истца нельзя считать утратой.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт утраты исполнительного листа установлен судом.

Заявлением от 15.11.2013, зарегистрированным в канцелярии суда первой инстанции 28.11.2013, Компания возвратила исполнительный лист для исправления в нем ошибки и выдачи нового листа.

Данный лист в материалах дела отсутствует.

Дальнейшая судьба исполнительного документа не известна.

При этом доказательства добровольного исполнения судебного акта либо исполнения решения в принудительном порядке в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства, приведенные заявителем ходатайства в подтверждение факта утраты исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности Компании при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Доказательства, опровергающие доводы Компании, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Поскольку заявление истца от 28.11.2013 о выдаче нового исполнительного листа своевременно не рассмотрено арбитражным судом, ходатайство истца о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно удовлетворено судом.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения.

В соответствии с абз. 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 № 309-ЭС14-6321.

Между тем, податель жалобы не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят на основании позиции, изложенной ПАО «ТГК-1» в заявлении от 28.11.2013 (л.д. 2), ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа от 20.03.2017 исх. № 291-01/13 (л.д.14), позиции ответчика, выраженной в письменных объяснениях ООО «Фирма Л1» (л.д.12).

Учитывая отсутствие аудиозаписи, с учетом того, что ООО «Фирма Л1» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства нарушения судом первой инстанции тайны совещания судей, доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-13933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало