Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-40421/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40421/2021
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Закрытое акционерное общество ИКС 5 Недвижимость (Россия 196191, Санкт-Петербург, ФИО2 25-2 ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (Россия 191014, Санкт-Петербург, ЛИТЕЙНЫЙ ПР. 36);

об оспаривании,


при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованное лицо: ФИО3 (по доверенности от 12.04.2021)



установил:

Закрытое акционерное общество ИКС 5 Недвижимость (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 20.04.2021 № 1847 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 02.04.2021 в 15 ч. 39 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, уч 1 (восточнее д. 87 корп. 9, лит. А по ул. Седова), кад. № 78:12:0007145:23, ул. Седова 85, совершения ЗАО «ИКС 5 недвижимость» (далее - организация) административного правонарушения, выразившегося в:

- нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществлении мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: в границах земельного участка с кад. № 78:12:0007145:23, находящегося в аренде ЗАО "Икс 5 Недвижимость" в соответствии с Выпиской из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, зафиксировано наличие бытового мусора (бумаги, бутылки, пакеты) на газоне и не осуществлены мероприятия по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием.

При осуществлении мониторинга объектов и элементов благоустройства специалистом ГАТИ составлен акт от 02.03.2021 в 17 ч. 45 мин., в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

02.04.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, уч 1 (восточнее д. 87 корп. 9, лит. А по ул. Седова), кад. № 78:12:0007145:23, ул. Седова 85, в результате которого указанные нарушения подтверждены. При осмотрах использовались средства фото- и видеофиксации, измерительная рулетка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, уч. 1 (восточнее д. 87 корп. 9, лит. А по ул. Седова), кад. № 78:12:0007145:23, находится в аренде у организации на срок с 21.12.2013 по 01.10.2061.

Таким образом, именно на Общество возложены обязанности по соблюдению действующего законодательства.

02.04.2021 ГАТИ составлен протокол № 95263 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 1847 от 20.04.2021, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 Нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 5 Правил № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

В силу пункта 3.1, 3.6 Приложения № 5 к Правилам № 961 выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом. К основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом; ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки; мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Доводы Заявителя, на которых основаны требования о признании постановления ГАТИ № 1847 от 20.04.2021 незаконным, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении следует, что организацией не осуществляются мероприятия по уборке земельного участка, что свидетельствует о совершении правонарушений, предусмотренных пункта 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 961.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав вмененного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20 Закона №273-70.

Таким образом, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона №273-70.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного предприятию наказания до 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 20 апреля 2021 года №1847 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95263 от 02.04.2021, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 100 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.