Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А55-13948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 сентября 2022 года

Дело №

А55-13948/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Кашиной А.В., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 18-25.08.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФЛАИТЕКС», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

о признании безнадежной к взысканию


при участии в заседании


от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 20.01.2022, диплом;

от МИФНС№21 – ФИО3, удостоверение, паспорт, по доверенности от 21.03.2022, диплом;

от МИФНС№23 – ФИО4, паспорт, доверенность 18.11.2021, диплом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ФЛАИТЕКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, в котором просит признать безнадежными к взысканию с ООО Фирма «ФЛАИТЕКС» следующие недоимки и переплаты по Единому социальному налогу, а именно:

- пени по налогу в сумме 2278 (Две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 33 коп. (дата образования до 01.03.2018);

- пени по налогу в сумме 19 (Девятнадцать) рублей 60 коп. (дата образования до 01.03.2018);

- переплата по налогу в сумме 42 604 руб. 05 коп. (Сорок две тысячи шестьсот четыре) рубля 05 коп . (переплата образовалась до 01.03.2018 г.);

- переплата по налогу в сумме 2707 руб. 42 коп .(Две тысячи семьсот семь) рублей 42 коп. (переплата образовалась до 01.03.2018 г.);

- переплата по налогу в сумме 1041 руб. 40 коп.(Одна тысяча сорок один) рубль 40 коп. (переплата образовалась до 01.03.2018 г.), а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела от МИФНС России № 21 поступило ходатайство о замене процессуального статуса данной инспекции с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в то время как в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 V. 4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) с 31 мая 2021 года утверждены мероприятия по модернизации организационной структуры Управления, в том числе путем создания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области с возложением функций по управлению долгом.

Согласно п. 1.2 Регламента взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и территориальных налоговых органов Самарской области в условиях централизации функций по управлению долгом, утвержденного Распоряжением УФНС России по Самарской области от 28.02.2022 №01-12/010@, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - Долговой центр является территориальным налоговым органом, на базе которого осуществлена централизация функций по управлению долгом в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.03.2022 функции по осуществлению возврата (зачета) излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, о признании безнадежными к взысканию сумм в отношении всех налогоплательщиков, состоящих на учете во всех налоговых органах Самарской области, централизованы в Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако заявитель возражал относительно замены заинтересованного лица – МИФНС России № 21 по Самарской области на МИФНС России № 23 по Самарской области, поскольку полагает, что оба налоговых органа являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом отсутствия ходатайства и согласия истца на замену заинтересованного лица – МИФНС России № 21 по Самарской области и изменение его процессуального статуса по делу руководствуясь положениями ст. 47, 46 АПК РФ суд протокольным определением от 23.06.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 21 о замене процессуального статуса данной инспекции с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит суд:

1. признать безнадежными к взысканию с ООО фирма «Флаитекс» следующие недоимки и переплаты по Единому социальному налогу, а именно:

1)пени по налогу в сумме 2278 (Две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 33 коп. (дата образования до 01.03.2018);

пени по налогу в сумме 19 (Девятнадцать) рублей 60 коп. (дата образования до 01.03.2018);

переплату по налогу в сумме 42 604 руб. 05 коп. (Сорок две тысячи шестьсот четыре) рубля 05 коп . (переплата образовалась до 01.03.2018 г.);

переплату по налогу в сумме 2707 руб. 42 коп .(Две тысячи семьсот семь) рублей 42 коп. (переплата образовалась до 01.03.2018 г.);

переплату по налогу в сумме 1041 руб. 40 коп.(Одна тысяча сорок один) рубль 40 коп. (переплата образовалась до 01.03.2018 г.).

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области исключить из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» ИНН <***> следующие недоимки и переплаты по Единому социальному налогу, а именно:

пени по налогу в сумме 2278 (Две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 33 коп. (дата образования до 01.03.2018); '

пени по налогу в сумме 19 (Девятнадцать) рублей 60 коп. (дата образования до 01.03.2018);

переплату по налогу в сумме 42 604 руб. 05 коп. (Сорок две тысячи шестьсот четыре) рубля 05 коп . (переплата образовалась до 01.03.2018 г.);

переплату по налогу в сумме 2707 руб. 42 коп. (Две тысячи семьсот семь) рублей 42 коп. (переплата образовалась до 01.03.2018 г.);

переплату по налогу в сумме 1041 руб. 40 коп.(Одна тысяча сорок один) рубль 40 коп. (переплата образовалась до 01.03.2018 г.).

3. Взыскать с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных обществом требований.

Налоговые органы согласно представленному отзыву просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области» и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» 31.05.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области. Инспекция № 23 осуществляет полномочия на всей территории Самарской области во взаимодействии с налоговыми органами.

При таких обстоятельствах именно данная инспекция является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов является основанием для применения мер принудительного взыскания.

По данным Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – Инспекция № 21) по состоянию на 01.06.2022 и согласно представленной общесвтом справке № 2022-59054 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.03.2022 у Заявителя числится задолженность:

- в размере 2 278, 33 руб. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;

- в размере 19, 60 руб. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно информационной базе налоговых органов АИС Налог-3 указанная задолженность образовалась до 01.01.2016.

В соответствии со статьями 24 и 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, утратила силу с 1 января 2010 года.

Инспекцией документов, подтверждающих задолженность по ЕСН, на которые начислены спорные суммы пени кроме данных карточки расчетов с бюджетом, не представлено в связи с их отсутствием, расчет пени также не представлен.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки, налогоплательщик должен выплатить дополнительно денежную сумму, признаваемую пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, при этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Установленный положениями указанной нормы права срок на выставление требования не является пресекательным, однако его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст. ст. 46, 47 Кодекса.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно действующей редакции ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила данной статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пени (п. 3 ст. 70 Кодекса).

Как указано в абзацах 2 - 3 пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46, ст. 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

При этом в силу пункта 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В силу пунктов 9 и 10 положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов.

К рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению общий срок исковой давности взыскания, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года.

Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: «Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых — налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой — налогоплательщику — обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права».

При этом в подпункте 3 пункта 2 ст. 45 и в пункте 3 ст. 46 и других статьях Налогового кодекса РФ отсутствует норма, которая допускает применение в налоговых правоотношениях положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае Налоговым кодексом РФ предусмотрен специальный срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ.

Однако сведения о мерах принудительного взыскания в отношении указанных сумм как у Инспекции № 23, так и у МИФНС № 21 отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-17584/13 по делу N А78-8765/2012 в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по основаниям, установленным статьей 45 названного Кодекса, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налоговых платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога, пеней и штрафа.

Суд полагает, что подлежит применению срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям также, исходя из универсальности воли законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней, которые также пропущены налоговым органом.

Согласно материалам дела и объяснениям налогового органа инспекцией не принимались меры принудительного взыскания спорной задолженности, требования об уплате ЕСН и пени по ЕСН согласно материалам дела не направлялись, меры, предусмотренные ст. 46-47 НК РФ инспекцией не принимались, а также инспекция не обращалась в суд за взысканием данной задолженности.

Судом исследованы по материалам картотеки арбитражных дел дела с участием заявителя и налоговых органов и дел по спорам о взыскании спорных сумм не установлено.

Доводы инспекции о том, что ей не утрачена возможность взыскания недоимки в судебном порядке, поскольку согласно ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, отклоняется судом, поскольку налоговый орган с заявлением о взыскании задолженности в суд не обращался и не заявлял соответствующего ходатайства о восстановлении срока. Пропуск срока на обращение в суд с учетом периода возникновения задолженности составляет значительное время, уважительных причин пропуска данного срока инспекция не приводит. Значительная загруженность работников налогового органа, организационные проблемы уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд в данному случае не является.

Между тем, заинтересованное лицо с заявлением о взыскании с заявителя спорной задолженности в суд не обращалось. Материалы дела свидетельствуют о том, что сроки на взыскание спорной задолженности пропущены инспекцией, а также ей утрачена возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке о состоянии расчетов объективной информации о состоянии расчетов, в справке о состоянии расчетов должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания в связи с пропуском установленного ст. ст. 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании принимается налоговым органом в порядке и на основании документов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 г. N ММВ-7-8/164@, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Учитывая положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 г. N ММВ-7-8/164@ при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности и при отсутствии судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных сроков на взыскание в принудительном порядке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Принимая во внимание, что доказательств того, что налоговый орган обращался в суд с исками в суд о взыскании с Общества причитающихся к уплате спорных сумм задолженности, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорных сумм задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков их взыскания, в связи с чем заявленная Обществом сумма задолженности, а именно: - пени по налогу в сумме 2278 (Две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 33 коп. (дата образования до 01.03.2018); - пени по налогу в сумме 19 (Девятнадцать) рублей 60 коп. (дата образования до 01.03.2018) признается судом безнадежной к взысканию. В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В тоже время требования заявителя о признании безнадежными к взысканию с ООО Фирма «ФЛАИТЕКС» переплаты по Единому социальному налогу, а именно:

- переплаты по налогу в сумме 42 604 руб. 05 коп. (Сорок две тысячи шестьсот четыре) рубля 05 коп . (переплата образовалась до 01.03.2018 г.);

- переплаты по налогу в сумме 2707 руб. 42 коп .(Две тысячи семьсот семь) рублей 42 коп. (переплата образовалась до 01.03.2018 г.);

- переплаты по налогу в сумме 1041 руб. 40 коп.(Одна тысяча сорок один) рубль 40 коп. (переплата образовалась до 01.03.2018 г.), не подлежат удовлетворению судом, поскольку действующим налоговым законодательством, в том числе ст. 59 НК Р, Ф не предусмотрена возможность признания безнадежной к взысканию переплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем отражение спорной переплаты в карточке с расчетами с бюджетом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду обществом не представлено и их материалов дела не следует. При таких обстоятельствах в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на МИФНС России № 23 по Самарской области и взысканию с последней в пользу заявителя.



Руководствуясь ст. 110, 167-170,176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать безнадежными к взысканию с ООО Фирма «ФЛАИТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по Единому социальному налогу и обязанность по уплате данной задолженности прекращенной, а именно:

- пени по налогу в сумме 2278 (Две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 33 коп. (дата образования до 01.03.2018), зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;

- пени по налогу в сумме 19 (Девятнадцать) рублей 60 коп. (дата образования до 01.03.2018), зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исключить из лицевого счета (карточки расчетов с бюджетом) ООО Фирма «ФЛАИТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Единому социальному налогу:

- пени по налогу в сумме 2278 (Две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 33 коп. (дата образования до 01.03.2018), зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;

- пени по налогу в сумме 19 (Девятнадцать) рублей 60 коп. (дата образования до 01.03.2018), зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО Фирма «ФЛАИТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова