Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А46-24790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24790/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на определение от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А46-24790/2017 по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6, корпус А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к Министерству финансов Омской области (644043 Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Омской области.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Омскоблгаз» - Рау О.В. по доверенности от 29.12.2017 № 10-08.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Омской области (далее – Министерство) с иском о взыскании 25 330 290 рублей убытков, полученных в результате реализации сжиженного газа населению Омской области для бытовых нужд, по ценам, установленным Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК Омской области).

РЭК Омской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Омской области.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству апелляционного суда.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экономической экспертизы, с постановкой экспертам на разъяснение следующих вопросов: определить размер фактических экономически обоснованных убытков Общества, сформировавшихся в результате регулируемой деятельности по поставке сжиженного газа населению Омской области в 2015 году, подлежащих возмещению; определить размер фактических экономически обоснованных убытков Общества, сформировавшихся в результате регулируемой деятельности по поставке сжиженного газа населению Омской области в 2016 году, подлежащих возмещению. Проведение экспертизы предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Консал-эксперт» (далее – общество «Консалт-эксперт») – экспертам Агаповой Т.П. и Гуназа Т.В.

Определением от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного ходатайство Общества удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу «Консалт-эксперт», экспертам Агаповой Т.П. и Гуназа Т.В. На разрешение поставлены вопросы: определить величину экономически обоснованных тарифов при осуществлении Обществом в 2015, 2016 годах регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд; установить размер экономически обоснованных расходов Общества при осуществлении в 2015, 2016 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещённых в результате применения установленных РЭК Омской области тарифов на 2015, 2016 годы.

РЭК Омской области, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку нет необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам; на территории Омской области утверждение розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, определение экономической обоснованности расходов субъектов регулирования законодательством отнесено к исключительной компетенции РЭК Омской области, между тем суд фактически делегировал её полномочия в области тарифного регулирования сторонней организации; судом не учтено, что тарифные решения РЭК Омской области в установленном порядке не оспорены, доказательства экономической необоснованности розничных цен не представлены; снижение объёмов реализации газа вызвано переходом потребителей на природный газ, конкуренцией на рынке реализации услуг.

В отзыве, представленном суду округа в порядке статьи 279 АПК РФ и приобщённом к материалам дела, Общество отклоняет доводы заявителя, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве, представленном в порядке статьи 279 АПК РФ и приобщенном судом округа к материалам дела, поддерживает доводы РЭК Омской области, просит отменить определение апелляционного суда и удовлетворить кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из необходимости её проведения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку необходимо разъяснение вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Установив невозможность дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ, счёл необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод апелляционного суда о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и право суда апелляционной инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев