Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-147036/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147036/24-93-1118
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть  решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЕНИГЮН" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ИФНС России №25 по г. Москве (115193, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я ФИО1, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о признании незаконным постановления от 21.06.2024 №77252416900017800002 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя –ФИО2 дов. от 29.12.2023, диплом.

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2024, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНИГЮН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России №25 по г. Москве от 21.06.2024 №77252416900017800002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 989 028 руб. 27 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ИФНС России №25 по г. Москве проведена проверка в части соблюдения ООО "ЕНИГЮН"  соблюдения требований Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в ходе которой было установлено, что Общество в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществляло незаконные валютные операции в части выплаты нерезидентам денежных средств на сумму 14 063 428 рублей, и по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 08.05.2024 № 772520240287004.

08 мая 2024 года Начальником отдела камеральных проверок №8 ИФНС России №25 по г. Москве в отношении ООО "ЕНИГЮН"  был составлен Протокол об административном правонарушении №14, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

21 июня 2024 года ИФНС России №25 по г. Москве вынесено постановление № 77252416900017800002 о привлечении ООО «ЕНИГЮН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 989 028 руб. 27 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.


Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента, следовательно, ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для резидента в случае несоблюдения установленного порядка представления отчетности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что Обществом выплачивалась заработная плата иностранным гражданам минуя счета в уполномоченных банках.

В трудовых договорах заключенных Обществом с иностранными гражданами Пунктом 7.8. предусмотрено, что Работодатель (Общество) обеспечивает работников бесплатным питанием в соответствии с Положением о предоставлении питания работникам.

Положение об организации питания для работников ООО «ЕНИГЮН» было утверждено Приказом №235 от 12.01.2022г.

Согласно пункту 1.4. данного Положения питание сотрудников Общества осуществляется за счет средств Общества, пунктом 4.2. установлено, что стоимость предоставленного питания является частью системы оплаты труда.

Согласно статье 211 Налогового Кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. То есть, это доход, который получен не в виде денежных средств, а в виде переданных товаров (работ, услуг), иного имущества или оплаты их стоимости.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов может быть включена в расходы налогоплательщика на оплату труда, если они предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Для организации питания работников Общества, в том числе работников-нерезидентов, Обществом были заключены нижеуказанные договора с ИП ФИО4 (ИНН <***>):

- Договор ЕН-М-371837 от 25.10.2022 на оказание услуг по организации питания по ОП Могутово;

- Договор ЕН-Т-371869 от 25.10.2022 на оказание услуг по организации питания Тимохово;

- Договор ЕН-Х-371859 от 25.10.2022 на оказание услуг по организации питания Хметьево.

Оплата за оказание услуг по организации питания осуществлялась в безналичном порядке контрагенту ИП ФИО4.

При этом в материалы налоговой проверки Обществом были предоставлялись все указанные договоры, что не оспаривается налоговыми органами.

Таким образом, Обществом лишь было удержано НДФЛ со стоимости бесплатно предоставляемого питания работникам-нерезидентам.

Стоимость бесплатно предоставленного работникам питания в 2022 году составила 18 989 085 руб., НДФЛ исчисленный по ставке 30% составил 5 696 725,50 руб., таким образом, сумма начисленного дохода за минусом налога составила 13 292 359,50 руб.

При начислении натурального дохода работникам-нерезидентам, облагаемым в справках 2-НДФЛ по ставке 30% Общество не осуществляло с работниками-нерезидентами расчетов, тем самым не нарушало валютное законодательство.

Обществом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 выплата нерезидентам денежных средств на сумму 13 296 760,90 руб. наличным расчетом в нарушении валютного законодательства не осуществлялась, данные денежные средства выплачивались сторонним организациям за оказание услуг в интересах налогоплательщиков работников-нерезидентов.

Однако, отказывая в принятии данных документов, налоговый орган сослался на то, что пункт про натуральный доход в виде обеспечения работников бесплатным питанием не содержит исчерпывающий информации а именно: отсутствуют сведения об адресах мест предоставления питания, отсутствует привязка на основании какого договора предоставляется питание, а также в договоре отсутствует ссылка на возможность удержания из заработной платы работника-нерезидента денежных средств, а следовательно, отсутствуют конкретная сумма фактически удержанных денежных средств на питание.

Между тем, данные доводы Инспекции являются несостоятельными ..

Как предусмотрено Пунктом 7.8. трудовых договоров, Работодатель (Общество) обеспечивает работников бесплатным питанием в соответствии с Положением о предоставлении питания работникам.

Согласно пункту 4.2. Положения об организации питания для работников ООО «ЕНИГЮН» утвержденного Приказом №235 от 12.01.2022 стоимость предоставленного питания является частью системы оплаты труда и стоимость питания учтена в составе расходов на оплату труда (п. 5 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, Обществом не могли удерживаться и не удерживались из заработной платы работников-нерезидентов денежные средства в счет предоставленное бесплатное питания. В связи с этим у Общества и отсутствуют заявления работников-нерезидентов о возможности и об их согласии удержания из заработной платы денежных средств.

Более того, согласно письма Минфин России от 15.08.2019 № 03-04-06/62457 Налогом является обязательный платеж, взимаемый с юрлиц и физлиц (п. 1 ст. 8 НК РФ), поэтому какое-либо волеизъявление налогоплательщика на удержание налога с полученного им дохода не требуется.

Любые удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, в частности, НК РФ (ч. 1 ст. 137 ТК РФ).

Одним из таких случаев в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ является удержание налоговым агентом из дохода физлица НДФЛ, который был исчислен с выплаченного ему дохода в натуральной форме (например, подарка, оплаты питания, проезда и т.п.).

Как видно из представленных Договоров на оказание услуг по организации питания № ЕН-М-371837 от 25.10.2022; № ЕН-Т-371869 от 25.10.2022; № ЕН-Х-371859 от 25.10.2022 пунктом 1.1 Договора четко определена обязанность Исполнителя оказывать услуги на объекте строительства заказчика на определенной строительной площадке, и по определенному адресу.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении Обществом была предоставлена исчерпывающая информация что сумма начисленного дохода за минусом налога составила 13 292 359,50 руб. Однако, все приведенные Обществом доводы и обстоятельства налоговым органом оценены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России №25 по г. Москве от 21.06.2024 №77252416900017800002 о привлечении ООО "ЕНИГЮН" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 989 028 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья:

В.Д. Поздняков