Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А67-1440/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1440/2020
город Томск
5 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Толстобровой М.А. (до перерыва) помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12849/2020) акционерного общества «Томскгазпром» на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1440/2020 (судья Идрисова С.З.) по заявлению акционерного общества «Томскгазпром» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (117342, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 526 189,59 руб.

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 23.01.2019, паспорт, диплом, (посредством веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскгазпром» (далее – АО «Томскгазпром», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее - ООО «Ситэк», ответчик) о взыскании неустойки в размере 526 189,59 руб.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1440/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Томскгазпром» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Томскгазпром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела в результате чего неправильно применил статью 431 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в решении не указал основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Определением от 31.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 10.02.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции верно применил статью 431 ГК РФ, поскольку при формулировании выводов принял буквальное содержание пункта 6.2 договора поставки от 19.03.2019. Кроме того, суд в решении обосновано и подробно описывает основания и выводы о незаконности начисления и требования оплаты неустойки. Системное толкование пунктов 3.2, 3.3, 6.2 договора, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку данные пункты не связаны между собой, регулируют разные обстоятельства, пункт 3.2 договора устанавливает срок внесения предоплаты за товар; пункт 3.3 договора устанавливает срок внесения окончательной оплаты за фактически поставленный товар; пункт 6.2 договора устанавливает неустойку за нарушение срока внесения предоплаты за товар.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 20.02.2021 судебное разбирательство было отложено до 10.03.2021 в целях представления истцом оформленных пояснений апелляционной жалобе; расчет в табличной форме (исходя из формы указанной в судебном акте) с пояснениями к расчету.

От истца были получены дополнительные пояснения с расчетом неустойки в котором истец указывает на то, что с учетом признания ответчиком и удержания истцом неустойки в соответствии с уведомлением о проведении зачета взаимных требований №02/344 от 22.01.2020 сумма оставшейся к взысканию неустойки составляет 526 189,59 руб. из расчета: 848 440,55 руб. (общий размер неустойки) - 322 250,96 рублей (признанный ответчиком и удержанный размер неустойки) = 526 189,59 руб.

От ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца в которых указано, что суд первой инстанции верно применил статью 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное содержание пункта 6.2 договора. Суд сделал верный вывод о том, что нельзя начислять неустойку за внесение предоплаты за товар, который не был поставлен. Истец не оспаривает, что товар по дополнительному соглашению от 06.05.2019 не был поставлен ответчику, потому расчет и предъявление требования об оплате неустойки в размере 41 032 руб. в отношении не поставленного товара незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции вынес верное и обоснованное решение, отказав истцу во взыскании неустойки по счету от 13.05.2019 на сумму 13 896 000 руб. по дополнительному соглашению от 06.05.2019. К тому же, ответчик указывает на то, что учитывая содержание апелляционного постановления от 01.11.2020 по делу № А67-14111/2019, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что нельзя начислять и требовать оплаты неустойки за непоставленный в ноябре 2019 года товар. Кроме того, на странице 5 пояснений от 05.03.2021 истец признает, что 19 750,12 рублей удержаны истцом по уведомлению № 02/344 от 22.01.2020. Таким образом, неустойка в размере 19 750,12 руб. уже оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом. ООО «Ситэк» надлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки в части своевременного внесения предоплаты за товар за август 2019 года, потому требование об оплате неустойки за август 2019 года является незаконным и необоснованным, удовлетворению не подлежит. К тому же, ответчик отмечает, что на странице 5 пояснений от 05.03.2021 истец признает, что 11 815,8 руб. удержаны истцом по уведомлению № 02/344 от 22.01.2020. В итоге, неустойка в размере 11 815,8 руб. уже оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом. Помимо этого, 25.11.2019 истец выставил счет на предоплату за декабрь 2019 года на 75 295 881, 84 руб. Истец на основании пункта 3.4 договора должен был учесть переплату 2 185 880 руб., зачесть 2 185 880 руб. в счет оплаты товара за декабрь 2019 года. Следовательно, по состоянию на 25.11.2019 ООО «Ситэк» уже внесло 2 185 880 руб. из 75 295 881,84 руб., предусмотренных счетом от 25.11.2019. Учет истцом 2 185 880 руб. только 04.12.2019 является незаконным, поскольку необоснованно увеличивает сумму начисленной неустойки.

Возражения ответчика и дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Томскгазпром» (поставщик) и ООО «Ситэк» (покупатель) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических № 553/19 в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.04.2019, № 2 от 06.05.2019, № 3 от 17.06.2019, № 4 от 10.07.2019, № 5 от 06.08.2019, № 6 от 02.12.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), именуемый в дальнейшем товар, а покупатель оплачивать и принимать поставляемый товар с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве.

При сезонном изменении транспортной схемы (апрель-май и октябрь-ноябрь) возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) навигации, полученной покупателем от ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» или его филиала, а также начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание (пункт 1.2 договора).

Поставка товара является встречным обязательством в соответствии со статьей 328 ГК РФ по отношению к оплате товара. В случае неосуществления покупателем предварительной оплаты товара в полном объеме предстоящего календарного месяца поставщик имеет право не производить поставку товара без выплаты покупателю какой-либо неустойки и без возмещения последнему каких-либо убытков и привлечь покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Осуществление покупателем частичной предварительной оплаты товара не влечет возникновения каких-либо обязательств поставщика по поставке товара (пункт 2.9 договора).

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 процентов от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала месяца поставки товара, на основании счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1 договора, и цены на товар, рассчитанной по формулам в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора на основании цен на ПТ в бюллетенях СР1 за месяц, предшествующий месяцу поставки товара, известных на момент оформления счета, с учетом фиксированной скидки Со, равной в период действия летней схемы транспортировки 5 500 руб./тн, в том числе НДС, а в период действия зимней схемы транспортировки – 3 140 руб./тн, в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.5, 3.6 договора).

Поставщик обязан оформить, подписать и направить покупателю в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала месяца поставки счет на оплату товара, оформленный в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 4.2.2 договора).

Расчет окончательной цены ПБТ производится не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за месяцем поставки после определения величины торговой скидки (Со) принимаемой в соответствии с 3.1.1. и 3.1.2. договора на основании фактической выборки объема ПБТ покупателем в месяце поставки (пункт 3.1.6 договора).

В случае если, фактическая стоимость поставленного товара окажется меньше суммы предварительной оплаты, то сумма переплаты будет отнесена в счет оплаты следующих поставок товара либо возвращена поставщиком покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о возврате денежных средств от покупателя (пункт 3.4 договора).

Сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктами 3.2 и 3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. ответчику поставлено 22 424,93 тонны ПБТ, о чем сторонами подписаны акты №1 от 31.15.2019, №2 от 30.06.2019, №3 от 31.07.2019, №4 от 31.08.2019, №5 от 30.09.2019, №6 от 31.10.2019, №7 от 31.12.2019.

Ответчик несвоевременно вносил предварительную оплату за товар.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку срока внесения предоплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01/5453 от 17.12.2019 с требованием уплаты неустойки в размере 911 981,70 руб.

В ответе на претензию покупатель не в полной мере согласился с произведенным истцом размером неустойки. Представил возражения и контррасчет, согласно которым общая сумма подлежащей оплате неустойки составляет 322 250,96 руб.

Письмом от 22.01.2020 №01/344 истец сообщил ответчику, что в связи с согласием последнего с неустойкой в размере 322 250,96 руб. согласно пункту 3.7 договора на указанную сумму истец засчитывает часть денежных средств, полученных им от ответчика в качестве предварительной оплаты, в частичную оплату начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Остальная часть задолженности ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 319.1, 329, 330, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, сопоставив сумму перечисленных ответчиком денежных средств и сумму задолженности за соответствующий месяц, с учетом имеющейся переплаты и возможностью зачета поступивших денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданскогоeljdk законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно материалам дела, за май 2019 года истец поставил ответчику 2666 тн газа, что является меньшим объемом, чем стороны указали стороны без учета дополнительного соглашения (2700 тн).

Как установил суд первой инстанции, неустойку в размере 14 092,50 руб. за несвоевременную оплату товара за 1 день по договору (без учета дополнительного соглашения) ответчик признает и на указанную сумму стороны произвели зачет.

Что касается неустойки по дополнительному счету от 13.05.2019 на сумму 13 896 000 руб. по доп. соглашению, истец насчитал неустойку в размере 41 032 руб.

Первоначально стороны определили в договоре поставить газ в мае 2 700 тн, в соглашении от 06.05.2019 указали уже 3 600 тн. Согласно акту за май 2019 г. истец поставил ответчику 2666 тн газа, то есть меньше, чем первоначально указали стороны без учета дополнительного соглашения. Истец взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара по дополнительному соглашению от 06.05.2019.

Вместе с тем, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату газа по дополнительному соглашению, поставка по которому так и не осуществлена. Как следует из буквального толкования пункта 6.2 договора, в соответствии с которым истец начислил ответчику неустойку: неустойка начисляется в случае просрочки оплаты поставленного товара. В связи с тем, что товар по дополнительному соглашению не поставлен истцом, то начисление неустойки за недопоставленный товар в данном случае условиями договора не предусмотрено и неправомерно, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки за май 2019 года правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная ситуация с начислениями за ноябрь 2019 года. Учитывая содержание апелляционного постановления от 01.11.2020 по делу № А67-14111/2019, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что нельзя начислять и требовать оплаты неустойки за непоставленный в ноябре 2019 года товар. В рамках дела № А67-14111/2019 исследованы обстоятельства исполнения сторонами договора поставки в ноябре 2019 года. Суд установил отсутствие вины в действиях ООО «Ситэк», которое уведомило истца о невозможности выборки газа в ноябре 2019 года и просило откорректировать счет на предоплату. Суд пришел к выводу, что истец был обязан уменьшить объем выборки газа в ноябре 2019 года и откорректировать счет на предоплату, чего сделано не было. По указанной причине, суд отказал истцу во взыскании штрафа с ООО «Ситэк».

По неустойке за июль 2019 года - в силу пункта 3.6 договора поставки, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец в расчете неустойки (приложение к иску, страница 3 дополнительных пояснений от 05.03.2021) подтверждает, что у ООО «СИТЭК» остался остаток невыбранной предоплаты, то есть переплата за июнь 2019 года в размере 20 654 778,82 руб.

В силу пункта 3.4 договора от 19.03.2019 в случае, если фактическая стоимость поставленного товара окажется меньше суммы предварительной оплаты, то сумма переплаты будет отнесена в счет оплаты следующих поставок товара.

24.06.2019 АО «Томскгазпром» выставило счет на предоплату за июль 2019 года на 60 155 018,16 руб. АО «Томскгазпром» на основании пункта 3.4 договора должно было учесть переплату 20 654 778,82 руб., зачесть 20 654 778,82 руб. в счет оплаты товара за июль 2019 года. Следовательно, по состоянию на 24.06.2019 ООО «Ситэк» уже внесло 20 654 778,82 руб. из 60 155 018,16 руб., предусмотренных счетом от 24.06.2019. Учет АО «Томскгазпром» 20 654 778,82 руб. только 03.07.2019 необоснованно увеличивает сумму начисленной неустойки.

Ответчик признал неустойку в размере 19 750,12 руб. в ответе от 30.12.2019 исх. № 252 на претензию АО «Томскгазпром» исх. № 01/5453 от 17.12.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору № 553/19 от 19.03.2019 на сумму 911 981,7 руб. 19 750,12 руб. удержаны истцом по уведомлению № 02/344 от 22.01.2020.

По августу 2019 года - у ООО «Ситэк» остался остаток невыбранной предоплаты, то есть переплата за июль 2019 года в размере 24 941 945,87 руб.

29.07.2019 истец выставил счет на предоплату за август 2019 года на 38 758 737,72 руб. Истец на основании пункта 3.4 договора должен был учесть переплату 24 941 945,87 руб., зачесть 24 941 945,87 рублей в счет оплаты товара за август 2019 года. Следовательно, по состоянию на 29.07.2019 ООО «Ситэк» уже внесло 24 941 945,87 руб. из 38 758 737,72 руб., предусмотренных счетом от 29.07.2019. Учет истцом 24 941 945,87 руб. только 05.08.2019 является необоснованным.

Истец в расчете неустойки подтверждает, что контрольный срок оплаты счета от 29.07.2019 на 38 758 737,72 рублей - 30.07.2019. Истец в расчете неустойки подтверждает, что 30.07.2019 ООО «Ситэк» оплатило 21 493 715,59 руб., следовательно, с учетом переплаты за июль 2019 года, по состоянию на контрольную дату, то есть по состоянию на 30.07.2019, ООО «Ситэк» внесло предоплату за август 2019 года в размере 46 435 661,46 руб. (24 941 945,87 рублей - переплата за июль 2019 года + 21 493 715,59 рублей оплачено 30.07.2019).

По сентябрю 2019 года - истец в расчете неустойки (приложение к иску, страница 3 - 4 дополнительных пояснений от 05.03.2021) подтверждает, что у ООО «СИТЭК» остался остаток невыбранной предоплаты, то есть переплата за август 2019 года в размере 27 894 189,33 руб. 26.08.2019 истец выставил счет на предоплату за сентябрь 2019 года на 39 709 982,4 руб. Истец на основании пункта 3.4 договора должен был учесть переплату 27 894 189,33 руб. зачесть 27 894 189,33 руб. в счет оплаты товара за сентябрь 2019 года. Следовательно, по состоянию на 28.08.2019 ООО «Ситэк» уже внесло 27 894 189,33 руб. из 39 709 982,4 руб., предусмотренных счетом от 26.08.2019. Учет Истцом 27 894 189,33 руб. только 04.09.2019 необоснованно увеличивает сумму начисленной неустойки.

Ответчик признал неустойку в размере 11 815,8 руб. в ответе от 30.12.2019 исх. № 252 на претензию АО «Томскгазпром» исх. № 01/5453 от 17.12.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору № 553/19 от 19.03.2019 на сумму 911 981,7 руб. 11 815,8 руб. удержаны истцом по уведомлению № 02/344 от 22.01.2020.

По декабрю 2019 года - истец в расчете неустойки (приложение к иску, дополнительные пояснения от 05.03.2021) подтверждает, что у ООО «Ситэк» остался остаток невыбранной предоплаты, то есть переплата за ноябрь 2019 года в размере 2 185 880 руб. 25.11.2019 истец выставил счет на предоплату за декабрь 2019 года на 75 295 881, 84 руб. Истец на основании пункта 3.4 договора должен был учесть переплату 2 185 880 руб., зачесть 2 185 880 руб. в счет оплаты товара за декабрь 2019 года. Следовательно, по состоянию на 25.11.2019 ООО «Ситэк» внесло 2 185 880 руб. из 75 295 881,84 руб., предусмотренных счетом от 25.11.2019. Учет истцом 2 185 880 руб. только 04.12.2019 необоснованно увеличивает сумму начисленной неустойки.

Ответчик признал неустойку в размере 190 885 руб. в ответе от 30.12.2019 исх. № 252 на претензию АО «Томскгазпром» исх. № 01/5453 от 17.12.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору № 553/19 от 19.03.2019 на сумму 911 981,7 руб. 190 885 руб. удержаны истцом по уведомлению № 02/344 от 22.01.2020.

Применительно к изложенному, учитывая то, что ответчик не оспаривает переплаты истца, а требования заявлены только в части взыскания неустойки, принимая во внимание факт того, что на момент наступления контрольного срока у ответчика имелась переплата, возникшая за предыдущий период которой в последующей он оплачивал стоимость товара за очередной месяц с учетом разницы между стоимостью товара и имевшейся переплатой, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности по неустойке, так как имевшееся у ответчика переплата должна быть зачтена истцом без промедления, в том числе с учётом толкования условий договора от 19.03.2019.

Ответчик с заявлением о возврате переплат не обращался, зачет имеющихся сумм производился истцом, и ответчик аргументированно не опроверг возможность при наступлении контрольного срока установить разницу между стоимостью товара и имеющейся на счете истца переплатой.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем споре корректнее применять абзац 1 настоящий статьи - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для определения общей воли сторон суд первой инстанции использовал буквальный метод, системный метод и субъективный метод толкования договора, таким образом, суд первой инстанции установил истинную волю сторон при заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия в понимании применения условий договора, суд первой инстанции, истолковав условия договора № 553/19 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сделав соответствующие выводы.

Ссылка апеллянта на аналогичное дело № А67-1426/2020 судом не принимается, поскольку указанное дело рассматривалось с иным субъектным составом, при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томскгазпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3