Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А15-5484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А15-5484/2019
12 февраля 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -ФИО2.(доверенность от 30.01.2020), заинтересованного лица - УФАС по РД, ФИО3 (доверенность от 15.01.2020), ФИО4(паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее - МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ДагОгни», учреждение, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019.

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-5484/2019.

Определением суда от 12.12.2019 рассмотрение дела отложено на 12 час.00 мин. 30.01.2020.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 05.02.2020. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель учреждения в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд требование по заявлению удовлетворить.

Представитель учреждения пояснил об отсутствии предъявленного учреждением требования к ФИО4, он указан в заявление заинтересованным лицом в связи с тем, что по его жалобе управление возбудило дело №005/01/18.1-1550/2019.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 13.09.2019 приехал для подачи заявки в учреждение по ул.Козленко, 1. Время было послеобеденное, точное время не помнит. Пошел в канцелярию, чтобы узнать, где находится кабинет начальника ФИО5, так как на дверях кабинета не было таблички. В это время двое мужчин снимали видеозапись. В приемной ему сказали, что нет главы администрации. 20 минут сам подождал и уехал.

16.09.2019 сам приехал сдать документы. Охранник не пропустил. В это время посторонний человек вел видеозапись. Сам видеозапись не вел. Сколько времени простоял не помнит. Видеозапись ему отправил на телефон незнакомый человек, которого видел в учреждение, данная видеозапись передал управлению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни» 22.08.2019 опубликовало на официальном сайте «torgi. gow. ru» и на сайте администрации ГО «город Дагестанские Огни» извещение о проведении торгов №220819/11771363/01 (лот №1) на право заключения договора аренды на 09 лет 11 месяцев земельного участка из категории «земли населенных пунктов» площадью 3630 м2 с кадастровым № 05:47:020020:827, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

Согласно извещению заявки на участие в аукционе подаются в учреждение по адресу: <...> этаж, кабинет начальника МКУ «УАГИ и ЗО», контактное лицо - начальник УИиЗО администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО5 Начало приема заявок по извещению с понедельника по пятницу - 23.08.2019 09:00, с 09 час.00 мин. до 13 час.00 мин., с 14 час.00 мин. до 17 час.00 мин. (время - московское), дата и время окончания приема заявок - 16.09.2019 17:00, дата подведения итогов - 23.09.2019, начальная цена -326700 рублей.

Правительство Республики Дагестан постановлением от 11.09.2019 №219 «О Дне единства народов Дагестана» 15.09.2019 объявлен нерабочим днем. Этим постановлением в связи с совпадением Дня единства народов Дагестана с выходным днем перенесен выходной день с воскресенья 15.09.2019 на понедельник 16.09.2019.

13.09.2019 в 10:50 ФИО4 по чеку Сбербанка перечислил на счет администрации ГО «город ДагОгни» (далее - администрация) 65340 рублей с указанием назначения - аренда земли.

От ФИО4 в Управление ФАС России по РД поступила 18.09.2019 (вх.№4487) жалоба на действия организатора торгов МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни» (извещение №220819/11771363/01 (лот №1).

Управление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, рассмотренного в присутствии ФИО4 и представителя организатора торгов ФИО6 в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приняло решение от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019 и на основании данного решения выдало организатору торгов предписание №005/01/18.1-1550/2019 от 01.10.2019.

Решение управления от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019 состоит из 3-х пунктов:

1. признать жалобу заявителя обоснованной;

2. выдать организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений;

3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

На основании данного решения управление выдало предписание от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550, которым предписано организатору торгов следующее:

отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по лоту №1;

продлить срок приема заявок на участие в аукционе по лот№1 с учетом мотивировочной части решения №005/01/18.1-1550/2019;

организатору торгов разместить информацию о продлении срока приема заявок на участие в аукционе по лот №1 на официальном сайте «torgi. gow. ru»;

аукционной комиссии организатора торгов исполнить настоящее предписание в срок до 21.10.2019, представив в Дагестанское УФАС России в срок до 25.10.2019 подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренные решение и предписание управлением приняты 01.10.2019, с настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 10.10.2019, то есть в пределах предусмотренного частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 29.03.2019 №55Т/2019 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (учреждения).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, операторов электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Требования учреждения, как видно из заявления, дополнения к заявлению, основаны на том, что 13.09.2019 и 16.09.2019 на рабочем месте находился контактное лицо - начальник учреждения ФИО5 Представленная управлением в дело видеозапись об отсутствии на рабочем месте контактного лица ФИО5 комиссией антимонопольного органа не была вообще исследована в ходе рассмотрения жалобы ФИО4,, состоялось одно заседание 01.10.2019. Вывод комиссии об отсутствии контактного лица на рабочем месте сделан исключительно на основании доводов заявителя и какими-либо доказательствами не подтвержден. К жалобе ФИО4 видеозаписи не были приложены, они получены с нарушением норм действующего законодательства. На видеозаписи, якобы произведенной 16.09.2019, участники разговора говорят о том, что тот день праздничный, хотя 16.09.2019 не был праздничным днем.

В поданной в управление жалобе на действия организатора торгов (извещение №220819/11771363/01 (лот №1) ФИО4 указывает на то, что ему не была предоставлена возможность на участие аукциона в ввиду отсутствия на рабочем месте в рабочее время 13.09,2019 и 16.09.2019 контактного лица организатора торгов ФИО5 Постановлением Правительства РД от 11.09.2019 объявлен 16.09.2019 нерабочим днем. 16.09.2019 - последний день приема заявок, об этом не указано ни в аукционной документации, на официальном сайте «torgi. gow. ru». Видеофиксация об отсутствии сотрудников организатора торгов в здание администрации имеется.

Как следует из оспоренного решения антимонопольного органа, которым жалоба ФИО4 от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019 признана обоснованной, данное решение управления мотивировано тем, что комиссия признала довод подателя жалобы о незаконных действиях организатора торгов, выразившихся в необоснованном ограничении доступа к участию в торгах неопределенного круга, нарушена часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Организатор торгов, не установив новый срок окончания приема заявок, который в соответствии с постановлением Правительства РД являлся нерабочим днем (16.09.2019), ограничил потенциальным участникам доступ к участию в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать перечень прилагаемых к жалобе документов.

К зарегистрированной в управление 18.09.2019 №4487 жалобе ФИО4 от 18.09.2019 согласно перечню приложены следующие документы: заявление на имя главы администрации г.ДагОгни; постановление Правительства РД от 11.09.2019; скан извещения и извещение №12 о проведении аукциона.

Из оспоренного решения следует, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях организатора торгов (учреждения) части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которые выражаются в необоснованном ограничении доступа ФИО4 к участию в торгах, основаны на пояснениях последнего и на видеозаписях, представленных управлением в материалы настоящего дела, зафиксированных на двух дисках.

Учреждение оспаривает факт исследования на заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ФИО4 видеозаписей об отсутствии на рабочем месте контактного лица ФИО5 от 13 и 16.09.2019, ссылаясь на то, что состоялось лишь одно заседание комиссии 01.10.2019.

Из представленных управлением к оспоренному решению материалов следует, что уведомлением от 19.09.2019 рассмотрение жалобы ФИО4 было назначено на 24.09.2019. Однако вынесенного по назначенному заседанию комиссии определения об отложении рассмотрения жалобы на другой срок, кроме как уведомления от 24.09.2019 о продлении срока принятия решения, в материалах антимонопольного органа не имеется.

Для проверки доводов учреждения и по его ходатайству судом было предложено управлению представить аудиозаписи заседаний комиссии при рассмотрении названной жалобы.

На указанный запрос управление сообщило, что аудиозапись заседаний комиссии при рассмотрении жалобы №005/01/18.1-1550/2019 не велась, представило СD диски с видеозаписями, указав, что диски представлены ФИО4

К указанным СD дискам отсутствует сопроводительное письмо ФИО4 или иная переписка с соответствующей датой и датой его регистрации в управление. В числе документов, перечисленных в перечне к жалобе, указанные диски с видеозаписями не значатся.

В день принятия решения на заседании комиссии антимонопольного органа 01.10.2019 присутствовал представитель учреждения ФИО6 (доверенность от 21.09.2019 №253). В этот день, 01.10.2019, как видно из решения управления, указанные видеозаписи не просматривались.

В решение управления указано о том, что на одном из заседаний комиссии заявителем на обозрение представлена видеозапись, по которой усматривается, что заявитель не может попасть в кабинет для подачи заявки, поскольку контактное лицо ФИО5 отсутствовал.

Заседание комиссии по рассмотрению жалобы по материалам назначены были на 24.09.2019, 01.10.2019. При этом в решение не указана дата заседания комиссии, на которое фактически подателем жалобы были представлены на обозрение диски с видеозаписями. Кто присутствовал на заседании комиссии 24.09.2019 и что подателем жалобы были представлены 24.09.2019 диски с видеозаписями из материалов антимонопольного органа не усматривается, отсутствует об этом соответствующий документ.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании 30.10.2020, сам 13.09.2019 для подачи заявки зашел в здание по ул.Козленко, 1. Время было послеобеденное, точное время не помнит. Пошел в канцелярию, чтобы узнать, где находится кабинет начальника ФИО5, так как на дверях кабинета не было таблички. В это время двое мужчин снимали видеозапись. В приемной ему сказали, что нет главы администрации. 20 минут сам подождал и уехал.

16.09.2019 сам приехал сдать документы, дверь контактного лица была закрыта. Охранник не пропустил. В это время посторонний человек вел видеозапись. Сам видеозапись не вел. Сколько времени простоял не помнит. Видеозапись ему отправил на телефон незнакомый человек, которого видел в учреждение, данную видеозапись передал управлению.

В судебном заседании 12.12.2019 в присутствии лиц, участвующих в деле, судом были просмотрены представленные управлением вышеуказанные СD диски с видеозаписями.

Из видеозаписи, зафиксированной в диске за №1, прослушивается разговор гражданина, который представился ФИО6, что хотел участвовать в извещение №12, и рядом стоит ФИО4 Однако из видеозаписей не просматривается конкретный день, час, год, когда фактически видеозапись велась, и что Рамазанов либо ФИО4 стараются открыть дверь, которая фактически закрыта.

Из видеозаписи, зафиксированной в диске за №2, не видно, что ФИО4 присутствует 16.09.2019, не следует из видеозаписи, кто именно ведет видеозапись, и кто именно задает вопросы охраннику, не названа фамилия, имя, отчество гражданина. Из этой видеозаписи не просматривается конкретный день, час, год, когда фактически видеозапись велась. Из записи следует, что этот день является праздничным.

Однако праздничным днем согласно постановлению Правительства РД от 11.09.2019 №219 является 15.09.2019, а не - 16.09.2019.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела диски с аудиозаписями не могут являться доказательствами, подтверждающими нарушение со стороны организаторами торгов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе эти диски не были приобщены, через канцелярию управления не были поданы и получение их на заседание комиссии также не зафиксированы ни в одном документе. Из видеозаписей также не следует, день, час, год, когда она велась запись, и что 16.09.2019 явился ФИО4 в учреждение для подачи заявки.

Во сколько после обеденного времени 13.09.2019 явился в учреждение, ФИО4 в судебном заседании назвал, лишь он пояснил, что 20 минут простоял и ушел.

По извещению №12, опубликованному организатором торгов 22.08.2019, дата приема заявки определена с 22.08.2019 по 16.09.2019, с понедельника по пятницу.

Действующая редакция статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации на своей территории выходных праздничных дней.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Установленные в субъекте Российской Федерации дополнительные праздничные дни, которые не установлены в качестве праздничных дней федеральным законодательством, не могут учтены при совпадении окончания срока подачи заявки, 16.09.2019, с объявленным постановлением Правительством РД от 11.09.2019 нерабочим днем - 16.09.2019.

В данном случае правила части 4 статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации, из положения которых следует, что если последний процессуальный срок приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, применению не подлежат, поскольку в Российской Федерации перечень государственных праздников определяется статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного вывод управления о том, что организатор торгов не установил новый срок окончания приема заявок в связи с тем, что 16.09.2019 являлся нерабочим днем по постановлению Правительства РД, ограничил доступ потенциальным участникам к участию в торгах, является неправильным.

Суд считает, что оспоренные заявителем пункты 1,2 решения управления от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019 и выданное на основании данного решения предписание от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019 по вышеприведенным основаниям являются незаконными, не соответствуют требованиям части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы учреждения.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В отсутствие нарушений на основании незаконного решения от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019 управлением неправомерно выдано учреждению предписание от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, следует признать незаконными пункты 1 и 2 решения управления от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019 и предписание от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019.

Приведенный в пункте 3 оспоренного решения управления указание на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для привлечения виновных лиц к административной ответственности носит внутренний организационный характер, не возлагает на учреждение какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления экономической и иной деятельности, не нарушает его права и законные интересы в его деятельности.

Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 решения управления от 01.10.2019 005/01/18.1-1550/2019 следует отказать.

Стороны по делу в силу действующего законодательства (учреждение и управление) освобождены от уплаты госпошлины по заявлению, поэтому судом не рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов по госпошлине по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать незаконными пункты 1 и 2 решения от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019 и предписание Управления ФАС России по РД от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019, как не соответствующие требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 01.10.2019 №005/01/18.1-1550/2019 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова