Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А64-9119/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9119/2019
10 июля 2020г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» июля 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район, с.Черняное

к Акционерному обществу «Почта России», г.Москва

третье лицо

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» Тамбовская область, Тамбовский район, рабочий поселок Новая Ляда

о взыскании неустойки в размере 269 683 руб. 74 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019г.,

от третьего лица: не явился, считается извещенным надлежащим образом,

установил:

ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к ФГУП «Почта России», <...> лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН <***> ИНН <***>) с требованием взыскать неустойку в размере 269 683 руб. 74 коп.

Определением суда от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.06.2020г., в порядке ст.48 АПК РФ, произведена замена ответчика по делу №А64-9119/2019 – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Акционерное общество «Почта России» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений и ходатайств не представил.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела уведомление о расторжении договора и договоры поставки дров.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, каких-либо пояснений и ходатайств не представило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании 02.07.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 03.07.2020г. для исследования представленных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

03.07.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом, каких-либо пояснений и ходатайств не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании 03.07.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 07.07.2020г. для дополнительного исследования материалов дела.

07.07.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец и третье лицо очередной раз в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом, каких-либо пояснений и ходатайств не представили.

Ответчик иск не признал, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании 07.07.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 08.07.2020г. для дополнительного исследования материалов дела.

08.07.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец и третье лицо очередной раз в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом, каких-либо пояснений и ходатайств не представили.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также заявил об исключении период взыскания неустойки с 11.09.2016г. по 30.11.2016г. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании 08.07.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08.07.2020г. для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки.

08.07.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, который извещен о данном процессе надлежащим образом, не являлся в заседания суда, несмотря на неоднократное объявление перерыва. Информация о перерывах в судебных заседаниях была размещена на kad.arbitr.ru.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.08.2017г. между ООО «Строй Инжиниринг» и ФИО1 заключены договоры уступки права требования №1 по условиям которого истцу перешло право требования к ФГУП «Почта России» по договору от 25.07.2016г. №1295 на сумму 761373 руб., №2 по условиям которого истцу перешло право требования к ФГУП «Почта России» по договору от 19.07.2016г. №1276 на сумму 817339,46 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018г. по делу №А64-1795/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП «Почта России» денежных средств в размере 901 227,64 руб. - основной долг, 16 433,42 руб. судебные расходы в размере 27 117,75 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, 99,65 почтовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018г. по делу №А64-1795/2018 признаны в качестве надлежащего доказательства товарные накладные №99 от 11.08.2016г. на сумму 553 238,14 руб., №76 от 10.08.2016г. на сумму 347 989,50 руб., подтверждающие поставку по договору №1276 от 19.07.2016г.

Общая цена Договора № 1276 от 19.07.2016г. в соответствии со Спецификацией составляет 1 426 898,10 руб., включая НДС 217 662,42 руб., включая стоимость Доставки. Цена товара является фиксированной и пересмотру не подлежит на весь срок действия Договора, (п. 3.1).

Ответчиком допущено нарушение срока оплаты за поставленный товар, задолженность оплачена 09.04.2019г. посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Пунктом 9.6 Договора №1276 от 19.07.2016г. предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Покупатель (ФГУП «Почта России») выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ Покупателем обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Поставщику не превышает тридцать процентов от цены Договора.

Ранее ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФГУП «Почта России», определением от 07.02.2018г. исковое заявление возвращено.

В качестве причины возврата заявления судом указано, что данный иск должен рассматривать Арбитражный суд Тамбовской области.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по неустойке (т.1, л.д.9).

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.08.2017г. между ООО «Строй Инжиниринг» и ФИО1 заключены договоры уступки права требования №1 по условиям которого истцу перешло право требования к ФГУП «Почта России» по договору от 25.07.2016г. №1295 на сумму 761373 руб., №2 по условиям которого истцу перешло право требования к ФГУП «Почта России» по договору от 19.07.2016г. №1276 на сумму 817339,46 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018г. по делу №А64-1795/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП «Почта России» денежных средств в размере 901 227,64 руб. - основной долг, 16 433,42 руб. судебные расходы в размере 27 117,75 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, 99,65 почтовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018г. по делу №А64-1795/2018 признаны в качестве надлежащего доказательства товарные накладные №99 от 11.08.2016г. на сумму 553 238,14 руб., №76 от 10.08.2016г. на сумму 347 989,50 руб., подтверждающие поставку по договору №1276 от 19.07.2016г.

Общая цена Договора № 1276 от 19.07.2016г. в соответствии со Спецификацией составляет 1 426 898,10 руб., включая НДС 217 662,42 руб., включая стоимость Доставки. Цена товара является фиксированной и пересмотру не подлежит на весь срок действия Договора, (п. 3.1).

Ответчиком допущено нарушение срока оплаты за поставленный товар, задолженность оплачена 09.04.2019г. посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

В связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки в размере 269 683 руб. 74 коп., на основании пункта 9.6 Договора №1276 от 19.07.2016г.

Ответчик считает, что договоры №1295 и №1276 были им расторгнуты в одностороннем порядке, представил в материалы дела Уведомления о расторжении указанных договоров (том 1, л.д. 53-54).

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Кроме того, в рамках дела №А64-1795/2018 судом было произведено взыскание задолженности на основании договоров уступок от 28.08.2017г. №1 и №2 и договоров поставки №1276 и №1295. Факт расторжения договоров поставки №1276 и №1295 судом не был установлен. Кроме того, если бы данные договоры были расторгнуты, то основания производить взыскание по договорам уступок не имелось бы.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обосновано и правомерно. Добросовестное поведение сторон предполагается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца (л.д10), размер неустойки составил 269 683 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, однако истцом не учтено, что поставка по товарной накладной №99 от 11.08.2016г. произведена в рамках договора №1276 от 19.07.2016г, а поставка по товарной накладной №76 от 10.08.2016г. - по договору №1295 от 25.07.2016г. (на что указано в самих товарных накладных). Поскольку выходить за пределы исковых требований суд не имеет права, к рассмотрению принимается расчет, произведенный истцом.

Доказательств оплаты задолженности по неустойке полностью или частично ответчик в материалы дела не представил, при этом ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве от 08.07.2020г. ответчик пояснил, что считаем начисленную неустойку по Договору в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 901227,64 рублей за каждый день просрочки в размере 269 683,74 рубля несоразмерной нарушенному обязательству.

Просит принять во внимание, что истцом при расчете неустойки применен чрезмерно высокий процент (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых).

Истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также, ответчик обращает внимание суда на то, что неустойка рассчитана за период с 11.09.2016 по 09.04.2019, однако в суд с исковыми требованиями истец обратился 31.11.2019.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 11.09.2016 по 30.11.2016 подлежит исключению из периода требования в связи с пропуском установленных сроков исковой давности.

Пунктом 9.6 Договора №1276 от 19.07.2016г. предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Покупатель (ФГУП «Почта России») выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ Покупателем обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Поставщику не превышает тридцать процентов от цены Договора.

Аналогичный пункт содержится в договоре №1295 от 25.07.2016г.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае №1276 от 19.07.2016г. неустойка установлена в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что более чем в четыре раза превышает ключевую ставку Банка России, составляющую на момент исполнения обязательств – 7,75% годовых.

Оценив доводы, положенные в основание ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о сроке исковой давности, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 176000 руб., что не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет в части взыскании 176000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

При этом судом учтено, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 176000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун