Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А47-17039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17039/2023
г. Оренбург
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело

по заявлению по заявлению ФИО1, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург Оренбургской области,

о признании незаконными и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 05.10.2023 №56-00-10/12-5536-2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, публичного акционерного общества "Экспобанк" и общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ассист".

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3, представитель акционерного общества "Экспобанк" по доверенности ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Ассист" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело, в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2024 до 03.04.2024.

ФИО1 (далее - потерпевший, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 05.10.2023 №56-00-10/12-5536-2023.

В судебном заседании представитель потерпевшей поддержала заявленные требования.

Представитель Управления просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживая доводы отзыва (л.д. 35-36).

Представитель АО "Экспобанк" (далее - Банк) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 32-33), в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Ассист" письменный отзыв не представило.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

29.04.2023 ФИО1 и акционерное общество "Экспобанк" (далее - Банк) заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 сумму в размере 1409680 рублей под 20,628 % годовых.

02.05.2023, согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 23.04.2023 по 15.05.2023 (л.д. 21), с указанного счета ФИО1 списаны следующие суммы:

- оплата по договору купли-продажи 23-002174-КР от 29.04.2023 за автомобиль Тойота Королла - 1 215 000 руб.;

-оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО "Драйв Ассист" по сч.№746-00028 от 29.04.2023 - 100 000 руб.;

- оплата по договору об оказании услуг №КУ64699/02052023 от 29.04.2023 в пользу ООО "Автоэкспресс" - 81 424,80 руб.;

- оплата страхования жизни полис №КУ64699/02052023 от 29.04.2023 в пользу ООО "Автоэкспресс" - 13 255,20 руб.

Полагая, что Банком при заключении и исполнении последним кредитного договора нарушены права потребителя, ФИО1 31.08.2023 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой, в котором просила возбудить в отношении АО "Экспобанк" и ООО "Драйв Ассист" дело об административном правонарушении по ст.ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, полагая, что Банком допущены нарушения прав потребителя, поскольку из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 1215000 рублей, а на иные услуги, существо которых не раскрыто Банком в индивидуальных условиях, дополнительно выплачено еще 194 680 рублей; в анкете-заявлении на предоставлении потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение указанных дополнительных услуг; банк имущественно заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку он получает вознаграждение от организации, проценты по кредиту на сумму услуг; учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора; заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними - находятся за пределами интересов заемщика, намеревавшегося получить кредит на покупку; заемщик, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены банком в организации-исполнители по договорам; включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит на покупку транспортного средства) потребителю навязали дополнительные услуги, при этом потребитель был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Также потребитель указала, что отказалась от всех услуг, в подтверждение чего приложила к жалобе квитанции.

Кроме того, Потребитель поясняла в жалобе, что 29.04.2023 года между ею и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № 746-А2-000000000028 (Карта помощи на дороге), цена которого составила 100 000 рублей; в установленный законом срок заявитель отказался от данной услуги; в п. 5.4 установлено условие о разделении оплаченной суммы на 2 составляющие: 99000 рублей - оплата по комплексу консультационных услуг и 1 000 рублей - оплата по Абонентскому договору, но никаких консультационно-аналитических услуг заявителю не оказывалось, заявителю дали на подписание акт выполненных работ, однако все действия по оформлению кредитной заявки выполнял сотрудник банка, а не компания ООО «Драйв Ассист». Также заявитель обратил внимание, что данные услуги не могли быть оказаны ООО «Драйв Ассист» по договору, поскольку они уже оплачивались из суммы выданного кредита; в рамках основного договора «карты помощи на дорогах» заявителю были навязаны дополнительные информационно-консультационные услуги, которые фактически не оказывались.

Письмом от 05.09.2023 Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан перенаправило жалобу для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, так как договор между Банком и Потребителем заключен на территории Оренбургской области.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области дело об административном правонарушении не возбуждено, в письме от 05.10.2023 Управление сообщило потребителю о том, что Банку направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также указало на отсутствие права на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении ввиду моратория на осуществление плановых и внеплановых проверок, веденного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (л.д. 13).

Не согласившись с указанной позицией Управления, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным и отмене.

Исследовав документальные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако Управлением такое определение вынесено не было, с указанием в письме на отсутствие права на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении ввиду моратория на осуществление плановых и внеплановых проверок, веденного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 247-ФЗ).

Управление в письме-ответе потребителю указало на действие моратория в отношении проведения проверок, введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Пунктом 3 Постановления № 336 введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

На основании пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закон № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, нормативные положения Постановления № 336 распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Таким образом, у Управления имелись правовые основания для возбуждения дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просил возбудить дела об административных правонарушениях по статье 14.7 и статье 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Экспобанк" и ООО "Драйв Ассист".

При таких обстоятельствах, применение административным органом положений Постановления № 336 при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 14.7 и статье 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Экспобанк" и ООО "Драйв Ассист" по жалобе потребителя противоречит нормам КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300- 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закона № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы, полученной от гражданки ФИО1 и приложенных документов к ней, установлено что 29.04.2023 ФИО1 и акционерным обществом "Экспобанк" заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 сумму в размере 1409680 рублей под 20,628 % годовых на приобретение транспортного средства под залог приобретаемого ТС (п. 1 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Партнерский-Экстра") и иные цели, указанные в пп.11 п. 2 настоящих индивидуальных условий.

Согласно заявлению-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, кредит предоставлен на покупку транспортного средства в размере 1215000,00 рублей и на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования в размере 194680рублей.

В приложениях 1 и 1а к заявлению-анкете указано: "проставляя отметку «да» в столбцах «Согласие Заемщика на получение дополнительной услуги» и «Согласие Заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги» я, именуемый в настоящем документе - Заемщик, прошу Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждаю своё согласие на приобретение дополнительной услуги и заключение соответствующего договора с лицом, оказывающем дополнительную услугу/его представителю, а также подтверждаю получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях".

Также в табличной части приложения 1 к заявлению-анкете, подписанного ФИО1, имеются отметки о согласии заемщика на получение дополнительной услуги ООО "Драйв Ассист" и согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги в размере 100 000 руб.

Также в табличной части приложения 1а к заявлению-анкете, подписанного ФИО1, имеются отметки о согласии заемщика на получение дополнительной услуги - страхование жизни - ООО "Автоэкспресс" и согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги, стоимостью 94680,00 руб., их них 13255,2 руб. без НДС - размер страховой премии по Договору об оказании услуг, 81424,8руб., в том числе НДС 20% - размер стоимости услуги по Договору об оказании услуг.

При этом, АО «Экспобанк» денежные средства, предоставленные ФИО1 в кредит, перечислило 02.05.2023, согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 23.04.2023 по 15.05.2023 (л.д. 21):

- в качестве оплаты по договору купли-продажи 23-002174-КР от 29.04.2023 за автомобиль Тойота Королла - 1 215 000 руб.;

- в качестве оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО "Драйв Ассист" по сч.№746-00028 от 29.04.2023 - 100 000 руб.;

- в качестве оплаты по договору об оказании услуг №КУ64699/02052023 от 29.04.2023 в пользу ООО "Автоэкспресс" - 81 424,80 руб.;

- в качестве оплаты страхования жизни полис №КУ64699/02052023 от 29.04.2023 в пользу ООО "Автоэкспресс" - 13255,20 руб.

Таким образом, согласие ФИО1 в предусмотренной законом форме на предоставление денежных средств для оплаты услуг предоставляемых ООО "Драйв Ассист" и ООО "Автоэкспресс" выражено в приложениях 1 и 1а к заявлению-анкете и исполнено Банком.

Из указанного не следует, что АО «Экспобанк» ввело ФИО1 в заблуждение относительно предоставляемой финансовой услуги, что явилось бы нарушением п. 2 п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», под. 11, 15 п. 9, п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и посягало на право потребителя распорядится полученными кредитными средствами согласно целям, указанным в кредитном договоре, поскольку воля на распоряжение полученной от Банка суммой выражена ФИО1 в заявлении-анкете и приложениях к нему.

Вместе с тем, применяя указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности решения Управления, выраженного в письме от 05.10.2023 №56-00-10/12-5536-202. Суд полагает, что Управление обязано было разрешить вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившей жалобы ФИО1, также в пределах своих полномочий обязано было проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении, жалобе) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и, в случае же отказа в возбуждении данного дела, вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ Управления на жалобу ФИО1, содержащийся в письме от 05.10.2023 №56-00-10/12-5536-202, не основан на праве и не изложен в надлежащей процессуальной форме.

При таких обстоятельствах, решение Управления, выраженное в письме от 05.10.2023 №56-00-10/12-5536-202, не является законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемая категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 05.10.2023 №56-00-10/12-5536-202.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                            Г.Н. Лазебная