Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А50-6522/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6522/2021
04 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город игрушек» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом, ФИО2, действующей по доверенности от 19.03.2021; представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 09.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город игрушек» (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в виде компьютерной графики и дизайна: Говорящий электронный плакат «Веселый зоопарк», Говорящий электронный плакат «Зоолэнд», Обучающий плакат «Изучаем время», Электронный обучающий плакат «Русский и английский алфавит» в размере 500 000 руб.

Представитель истца, в судебном заседании, открытом 05.07.2021, поддержал направленное ранее заявление об уточнении исковых требований (вх. 29.06.2021), согласно которому просил взыскать с ответчика компенсацию по 100 000 руб. за каждое нарушение.

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика с иском не согласен. Считает недоказанным факт создания спорных произведений работником истца ФИО5 Представитель ответчика поддерживает заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы относительно давности по вопросу: «Соответствуют ли даты создания служебного задания № Р02806 от 02.07.2018, акта приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018 макетов сувенирной продукции по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018, датам указанным в данных документах»; проведение которой просит поручить эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО4 или эксперту ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; представил письмо ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», доказательства внесения денежных средств на депозит суда; в судебном заседании представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела направленные ранее возражения на заявление о фальсификации (вх. 22.07.2021); объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ (вх. 27.07.2021), дополнениям к возражениям на заявление о фальсификации (вх. 28.07.2021); против назначения по делу судебной экспертизы возражает, указывает на то, что в судебном заседании, открытом 05.07.2021, истец приобщил к материалам дела оригинал журнала судебных заданий за июль 2018 года, том 3, который в свою очередь имеет нотариальное заверение. Нотариусом совершенно такое нотариальное действие, как удостоверение времени предъявления документов, установленные факты зафиксированы в удостоверительной надписи нотариуса, а именно: число, месяц, год: двадцать девятое октября две тысячи восемнадцатого года, время: десять часов пятнадцать минут. Кроме того, содержится информация о зарегистрированном в реестре номере: №66/201 -н/66-2018-17-853.

Протокольным определением от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд» является правообладателем исключительных прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведения изобразительного искусства, в виде компьютерной графики и дизайна:

1.Говорящий электронный плакат «Веселый зоопарк» («Произведение №1»);

2.Говорящий электронный плакат «Зоолэнд» («Произведение №2»);

3.Обучающий плакат «Изучаем время» («Произведение №3»);

4.Электронный обучающий плакат «Русский и английский алфавит» («Произведение №4» ).

Исключительные права на указанные выше произведения возникли у истца в результате создания автором произведений – штатным сотрудником ООО ТД «Сима-ленд» Тебелевой Дарьей Анатольевной при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № ТД0003429 от 14.08.2017, служебным заданием № Р02806 от 02.07.2018, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018.

Правообладателю принадлежат исключительные нрава на использование Произведений (ст. 1270 ГК РФ).

П. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что на интернет-сайте toystown.ru неправомерно используются Произведения, принадлежащие истцу, путем реализации и предложения к продаже товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца по следующим URL-адресам:

1.https://toystown.ru/catalog/igrushki_i_igry/dlya_detey_do_3_let/detskie_obuc hayushchie_plakaty/10190005//;

2.https://toystown.ru/catalog/igrushki_i_igry/dlya_detey_do_3_let/detskie_obuc hayushchie_plakaty/10190006//;

3.https://toystown.ru/catalog/igrushki_i_igry/dlya_detey_do_3_let/detskie_obuc hayushchie_plakaty/10190004//;

4.https://toystown.ru/catalog/igrushki_i_igry/dlya_detey_do_3_let/detskie_obuc hayushchie_plakaty/10190013/.

Таким образом, истцу стало известно, что ответчик использует Произведения, путем распространения (продажи) и предложения к продаже следующих товаров: Говорящий электронный плакат «Веселый зоопарк»;Говорящий электронный плакат «Зоолэнд»; Обучающий плакат «Изучаем время»;Электронный обучающий плакат «Русский и английский алфавит».

Дополнительно на сайте toystown.ru указана информации о пользователе сайта: ООО «Город игрушек» (ИНН: <***>, КПП: 590501001, ОГРН: <***>

В связи с этим через сайт toystown.ru истцом была произведена закупка товара, а именно, заказ №25340 от 16.11.2020г. на сумму 1010 руб., из которых, Плакат на бат. «Мой первый алфавит» в количестве 1 шт., стоимостью 758 руб. 00 коп.. стоимость доставки - 252 руб. 00 коп.

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 20.11.2020 на общую сумму 1010 руб., на котором располагаются данные, принадлежащие ответчику, а именно его ИНН - <***>; самим товаром, приобретенным непосредственно у ответчика.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование поизведений, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведения, согласие ни их использование не предоставлял, 23.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав; выплатить компенсацию в размере 500 000 руб.; отозвать контрафактную продукцию и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикеты, упаковки товаров, о чем сообщить истцу. Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала произведения или экземпляров, а также импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.

В силу п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из п. 2 ст. 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что спорные изображения были созданы его работниками. Представил письмо китайской компании HUADA TOYS IMP.&EXP.TRAIDING; CO.,LTD, из которого следует, что плакаты были приобретены в 2016г. у фактик-изготовителей в Китае, фабрики-изготовители приобрели составные части: электронный чип и изображение указанных плакатов на оптовом рынке товаров широкого потребления в городе Иу (Китай) в 2016г. Заявил о фальсификации создания служебного задания № Р02806 от 02.07.2018, акта приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018 макетов сувенирной продукции по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018 и о назначении экспертизы давности выполнения указанных документов.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, спорные произведения были созданы штатными работниками общества «Сима-Ленд» при исполнении ими своих должностных обязанностей, что подтверждено копиями трудовых договоров, должностными инструкциями, служебными заданиями, актами приема-передачи результата работы.

Доказательства, достоверно опровергающие авторство ФИО5, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Установление давности выполнения документов - служебного задания № Р02806 от 02.07.2018, акта приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018 применительно к предмету заявленного спора правового значения не имеет. Сам по себе факт того, созданы эти макеты в июле 2018 года или в иную дату не опровергает факта авторства ФИО5 и принадлежности исключительных прав на использование произведений истцу.

По указанной причине в назначении экспертизы судом отказано.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть обоснованность заявления о фальсификации доказательств, исходя из сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами по делу.

Истцом представлен для обозрения суда оригинал журнала судебных заданий за июль 2018 года, том 3, который имеет нотариальное заверение, спорные плакаты в оригинальной упаковке, распечатанные макеты изображений, выполненные истцом в электронном виде.

Все перечисленные доказательства выполнены в июле 2018г.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательства в связи с несоответствием давности выполнения документов, не дал пояснений арбитражному суду о том, по какой причине, он считает давность этих документов не соответствующей действительности.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только предположением или убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим немотивированное заявление о фальсификации доказательства направлено на затягивание судебного процесса, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства согласно п.5 ст. 159 АПК РФ.

Представленное ответчиком письмо китайской организации HUADA TOYS IMP.&EXP.TRAIDING; CO.,LTD, (без подтверждения юридического статуса иностранного лица, первичных документов) не обладает признаками достоверности (ст. 75 АПК РФ) и не подтверждает факты, имеющие юридическое значение в споре о защите исключительных прав.

Кроме того, ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве (вх. 29.06.2021), указывает на то, что из представленных истцом документов не явствует что в результате действий ФИО5 созданы спорные изображения как единое целое; представленный журнал служебных заданий за июль 2018 года том 3 содержит информацию о создании упаковочных коробок, доказательств о том, что ей созданы говорящие обучающие плакаты, по мнению ответчика, истцом не представлено. Ответчик обращает внимание на то, что плакаты помимо изображения содержат также и программное обеспечение в виде голосовых и музыкальных звуков и электронных устройств, позволяющих управлять разными режимами, однако, материалы дела содержат исключительно сведения о создании эскизов неких упаковок, которые в продаже у истца отсутствовали. Ответчик указывает на то, что наличие готовых изображений не подтверждает то обстоятельство, что работником истца созданы плакаты как единое целое, так и конкретные изображения в отсутствие эскизов, черновиков, разных вариантов и модификаций изображений.

В опровержение доводов ответчика истец в судебном заседании, открытом 28.07.2021, представил объяснения ФИО5 согласно которым, она является ведущим дизайнером ООО ТД «Сима-ленд» с 14.08.2017г. по настоящее время и в ее обязанности в числе прочего входит разработка дизайна (макетов), то есть внешнего вида товаров. 02.07.2018 ей, как дизайнеру, было дано Служебное задание №Р02806 на выполнение дизайнерских работ по созданию обучающих электронных плакатов. В соответствии с указанным Служебным заданием, ей самостоятельно на основе ранее разработанных ею эскизов, и их отдельных элементов впоследствии были разработаны уже макеты (эскизы) продукции, в частности с наименованиями «Веселый зоопарк», «Зоолэнд», «Изучаем время», «Русский и английский алфавит». Данные макеты (эскизы) были переданы ею непосредственно ООО ТД «Сима-ленд» 31.07.2018 по акту приема-передачи результата работы по служебному заданию №Р02806 от 02.07.2018 . Факт составления и содержание Служебного задания, а также указанного Акта были совместно с ООО ТД «Сима-ленд» зафиксированы у нотариуса ФИО6

С учетом всего изложенного суд исходит, из того, что автором спорных произведений является Тебелева Дарья Анатольевна, произведения созданы в июле 2018г., материалами дела подтверждается наличие исключительных прав на спорное произведение у истца.

Факт приобретения товара истцом у ответчика подтвержден кассовым чеком от 20.11.2020, на котором располагаются данные, принадлежащие ответчику. Факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, разрешения на использование спорных изображений ответчику дано не было. Также в подтверждение факта копирования оригинальных произведений декоративно-прикладного искусства истцом представлено заключение специалиста по вопросу наличия признаков копирования авторских произведений изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна, подготовленное ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет», УрГАХУ, 29.04.2021.

Согласно указанному заключению имеет место воспроизведение (копирование) оригинального художественного произведения – практически полное повторение изобразительно – графической композиции, созданной по заказу ООО ТД «Сима-ленд» (оригиналы), в представленных образцах – копиях.

Кроме того, имеет место переработка оригинального художественного произведения в виде компьютерной графики и дизайна с более примитивным исполнением (упаковка), чем в оригинале, что в итоге снижает художественное качество изделия.

При таких обстоятельствах, факт реализации ответчиком контрафактных товаров маркированных обозначением, исключительные права на которые принадлежат истцу, при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя, подтвержден материалами дела, следовательно, факт незаконного использования произведения установлен и доказан, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

При определении размера компенсации судом учитывался расчет ориентировочной стоимости контрафактного товара, находящегося на складе ответчика – 779 853 руб.,

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика 500 000 руб. 00 коп., в том числе, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна – говорящий электронный плакат "Веселый зоопарк" артикул 3524463 в размере 100 000 руб.; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна – говорящий электронный плакат "Зоолэнд" артикул 3524471 в размере 100 000 руб.; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна – обучающий плакат "Изучаем время" артикул 3524468 в размере 100 000 руб.; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна – электронный обучающий плакат "Русский и английский алфавит" артикул 3524469 в размере 100 000 руб.; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна – упаковка размером 460х210х37 мм "Zabiaka" в размере 100 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город игрушек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 500 000 руб. 00 коп., в том числе:

- компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна – говорящий электронный плакат "Веселый зоопарк" артикул 3524463 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна – говорящий электронный плакат "Зоолэнд" артикул 3524471 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна – обучающий плакат "Изучаем время" артикул 3524468 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна – электронный обучающий плакат "Русский и английский алфавит" артикул 3524469 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде компьютерной графики и дизайна – упаковка размером 460х210х37 мм "Zabiaka"

в размере 100 000 рублей;

- а также 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер