Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-39449/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39449/22
01 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Центральной почтовой таможни - ФИО1 по доверенности от 25.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО «ЭХО» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «Фрегат» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Федеральной таможенной службы - ФИО1 в порядке передоверия по доверенности от 10.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭХО» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-39449/22 по заявлению Центральной почтовой таможни к ОАО «ЭХО» об обращении в федеральную собственность товаров иностранного производства; третьи лица: ООО «Фрегат», Федеральная таможенная служба,



УСТАНОВИЛ:

Центральная почтовая таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «ЭХО» (далее – заинтересованное лицо, общество) с заявлением об обращении в федеральную собственность товары иностранного производства микросхемы Xilinx, 35Х35 мм., маркировка «ХС2V3000-ВG728AGT1517D5060779А», страна происхождения – Китай, общая стоимость товаров – 1 453 207 руб., в количестве – 7 шт

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

АО «ЭХО» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО «Фрегат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ЭХО» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Центральной почтовой таможни и Федеральной таможенной службы в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2019 в ходе выездной таможенной проверки в отношении АО «Эхо» Центральной почтовой таможней установлены иностранные товары микросхемы Xilinx, 35X35 мм., маркировка «XC2V3000-BG728AGT1517D5060779A», страна происхождения - Китай, общая стоимость товаров - 1 453 207 рублей, в количестве - 7 шт., в отношении которых сведения о таможенном декларировании отсутствуют.

Основанием для проведения в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выездной таможенной проверки явилось обращение Общества в Балтийскую таможню (письмо Общества от 08.11.2018 № П-282-309) по фактам поставленного ООО «Фрегат» в адрес Общества товара иностранного производства «комплектующие - электронные компоненты Xilinx XC2V3000-4bg728i», страна происхождения Китай (Тайвань)», таможенная стоимость которого при таможенном оформлении либо умышленно занижена, либо товар вообще не проходил таможенного декларирования и находится в торговом обороте незаконно.

Центральной почтовой таможней проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акт № 10129000/210/230119/А000009), в ходе которого в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, обнаружены товары иностранного производства «комплектующие -электронные компоненты Xilinx XC2V3000-4bg728i», страна происхождения Китай (Тайвань)» в общем количестве семь единиц. На корпусе обнаруженных товаров указана заводская маркировка с указанием производителя, серии микросхемы и типа корпуса, а именно: XILINX XC2V3000 BG728AGT1517 D5060779A 41».

С целью проверки факта, помещения проверяемых товаров иностранного производства под таможенную процедуру, представителю общества вручено требование «о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке» от 23.01.2019 № 1.

В соответствии с полученными Обществом требованиями «о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений» Обществом представлены документы и сведения письмом от 30.01.2019 № П-282-81.

По результатам анализа представленных Обществом документов установлено, что 02.12.2015 между Обществом и ООО «Фрегат» (ИНН <***>) заключен договор № 50/15.

В ходе исполнения Договора ООО «Фрегат» поставило Обществу Проверяемые товары по товарной накладной №Ф16000151 от 29.01.2016, счет-фактуре №Ф16000151 от 29.01.2016, стоимость одной единицы Проверяемого товара 207 601 рубль с НДС.

В 11 графе счет-фактуры №Ф16000151 от 29.01.2016 в качестве документа, подтверждающего таможенное декларирование Проверяемых товаров, указана ДТ №10216022/270116/0001155 (далее - ДТ).

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенное декларирование Проверяемых товаров по ДТ №101216022/270116/0001155 не производилось, факт помещения Проверяемых товаров под таможенную процедуру не подтвержден.

Таким образом, в отношении Проверяемых товаров выявлено несоответствие сведений о таможенном декларировании товара, содержащихся в коммерческих документах Общества, со сведениями о таможенном декларировании товара, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

На основании постановления ареста на товары от 23.01.2019, произведен арест Проверяемых товаров в общем количестве 7 единиц (акт о наложении ареста на товары от 23.09.2019).

Постановлением Московской таможни об изъятии товаров от 15.04.2019 изъяты товары: микросхемы Xilinx, 35X35 мм., маркировка «XC2V3000- BG728AGT1517D5060779A», страна происхождения - Китай, общая стоимость товаров - 1 453 207 рублей, в количестве -7 шт.

Указанный товар 24.04.2019 г. на основании письма Московской таможни от 15.04.2019 №05-10/09638 помещен на ответственное хранение на склад Центральной базовой таможни, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.04.2019 № 13.

Собственником данного товара является АО «ЭХО», что подтверждается товарной накладной №Ф16000151 от 29.01.2016, счет-фактурой №Ф16000151 от 29.01.2016.

09.07.2020 Московской таможней в адрес АО «ЭХО» направлено письмо № 04-12/13147, в котором таможня просит в кратчайшие сроки осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии с требованиями права международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

22.10.2021 Центральной почтовой таможней в адрес АО «Эхо» направлено письмо № 05-13/674 «О направлении информации», в котором Центральная почтовая таможня повторно просит в кратчайшие сроки осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии с требованиями права международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В связи с тем, что никаких действий, направленных на реализацию права на указанные товары совершено не было, таможенное декларирование указанных товаров не произведено, а так же не произведена уплата таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, факт незаконного перемещения спорных товаров через таможенную границу подтверждается материалами дела, в том числе: актом выездной таможенной проверки от 01.03.2019 № 10129000/210/010319/А000011, решением по результатам таможенной проверки от 15.04.2019 №10129000/150419/Т000011/001, постановлением об изъятии товаров от 15.04.2019.

Товар, изъятый постановлением Центральной почтовой таможней от 15.04.2019 у Общества, и невостребованный им впоследствии, перемещался через таможенную границу и, как следствие, подлежит декларированию в соответствии с ТК ЕАЭС.

Московской таможней, а впоследствии Центральной почтовой таможней ввиду переименования, в адрес АО «ЭХО» направлены письма от 09.07.2020 № 04-12/13147 и от 22.10.2021 № 05-13/674 соответственно, в которых АО «ЭХО» предложено осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что представителем АО «ЭХО» в рамках рассмотрения Останкинским районным судом города Москвы заявления Московской таможни о признании указанных микросхем бесхозяйными и обращения их в федеральную собственность (дело № 02-1249/2020) заявлено о намерении инициировать декларирование товара. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом 18.06.2020 определения об оставлении заявления Московской таможни без рассмотрения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, никаких действий, направленных на реализацию права на указанные товары Обществом совершено не было, таможенное декларирование указанных товаров не произведено, а также не произведена уплата таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ТК ЕАЭС реализация, использование или уничтожение товаров, срок хранения которых истек, осуществляются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары.

Согласно части 13 статьи 318 Федерального закона в случае нереализации лицами, приобретшими товары, указанные в части 1 настоящей статьи, права, предусмотренного частями 8 и 9 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, по истечении срока хранения, установленного частью 7 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Федерального закона № 289-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-39449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова