Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
22 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.),

о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию 14.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 по кредитному договору <***> от 29.01.2014 г. в размере 21352124,47 руб., 9779380 руб. и 18994729,53 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отзыва с учетом представленных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между должником (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 29.01.2014, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере 137 835 000 руб. на срок до 29.01.2016, а ФИО3 обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 03.10.2016 срок возврата кредита установлен до 03.08.2017.

Досрочное погашение кредита осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком должника о намерении досрочно исполнить обязательства по договору, не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты погашения (п. 6.1 кредитного договора).

14.12.2016 со счета ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» были осуществлены платежи на сумму 21352124,47 руб., 9779380 руб. и 18994729,53 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2014.

При этом, указанные платежи были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных также 14.12.2016, а именно зачислением на сумму 3 195 000 руб. со счета АО «Елабужский мясоконсервный комбинат» в ПАО «Татфондбанк» с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 12.12.2016», на сумму 46 931 234 руб. - со счета ФИО4 в ПАО «Татфондбанк» с назначением платежа «перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от 12.12.2016».

Полагая, что указанные банковские операции совершены с нарушением требований ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов,

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, остаток денежных средств на счете ФИО3 был сформирован в день совершения оспариваемой сделки внутрибанковскими проводками путем зачисления на сумму 3 195 000 руб. со счета АО «Елабужский мясоконсервный комбинат» в ПАО «Татфондбанк», на сумму 46 931 234 руб. - со счета ФИО4 в ПАО «Татфондбанк».

В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ФИО3 им было произведено погашение задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ФИО3, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

При этом у должника с 29.11.2016 имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденными Банком России 27.02.2017 №579-П.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств.

Должник имел бы право требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организациирасполагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в моментсовершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущемБанком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии наосуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 29.01.2014 г. срок возврата кредита на дату совершения оспариваемой сделки не наступил.

Осуществление оспариваемых платежей произошло в результате пополнения остатка на счете предоставлением займов в этот же период.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету усматривается, что подобные операции по возврату кредита из денежных средств, предоставленных по договорам займа в таком размере, не совершались ФИО3

Доказательства обратного в дело не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления в адрес ПАО «Татфондбанк» о намерении досрочно погасить кредит.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Договором займа может быть установлен короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

ПАО «Татфондбанк» списал денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору досрочно.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами. Доказательств совершения подобных досрочных гашений кредитов в практике взаимоотношений между Банком и Заемщиком материалы дела не содержат.

Более того, досрочное погашение кредита, в соответствии с условиями договора, возможно было осуществить только с письменного согласия банка. Однако в материалах дела такое письменное согласие отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так и для ФИО3

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности на расчетных счетах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не была доказана неплатежеспособность банка и осведомленность ответчика о неплатежеспособности банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при применении п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, тогда как в настоящем обособленном споре применены положения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова