Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А51-2681/2020

205/2022-28452(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5209/2022
05 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 16.06.2020;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А51-2681/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата прекращения деятельности: 27.09.2021) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.


Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.07.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.04.2019, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (далее также – ответчик) (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- земельного участка площадью 7 475,00 кв.м. для эксплуатации и обслуживания машиностроительного завода (земли населенных пунктов), адрес объекта: установлено относительно ориентира – здание ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:34:016402:719;

- здания-цеха № 6 общей площадью 2 099,00 кв.м., этажность 3, назначение: нежилое, адрес объекта Приморский край, г. Уссурийск,

ул. Краснознаменная, 234, кадастровый номер 25:34:017001:3186; - здания – ремонтно-механического цеха № 7 общей площадью

1 015,7 кв.м. этажность 2, назначение: нежилое, адрес объекта <...>, кадастровый номер 25:34:016402:1337.

Определением суда от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 25:34:016402:719), здания - цеха № 6 (кадастровый номер 25:34:017001:3186), здания – ремонтно-механического цеха № 7 (кадастровый номер 25:34:016402:1337) по состоянию на 15.04.2019, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

В материалы дела 07.09.2021 поступило заключение эксперта от 03.09.2021 № 421/2021 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 15.04.2019.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 27.12.2021 и апелляционное постановление от 22.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что судами двух инстанций не учтено, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с преимущественным удовлетворением интересов одного кредитора – ФИО1 и не была оплачена, доказательств финансовой состоятельности ответчика материалы дела не содержат и судами не исследованы; произведенный между сторонами в качестве оплаты зачет взаимных денежных требований совершен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), получивший удовлетворение требований ФИО1 располагал сведениями о нарушении такой очередности. Полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение эксперта

ИП ФИО7 от 03.09.2021 № 421/2021 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 15.04.2019, составленное с грубыми нарушениями, а именно: в заключении в нарушение стандартов оценки применен только сравнительный подход, эксперт необоснованно отказался

от применения затратного и доходного подхода к оценке; по сравнительному подходу неверно рассчитаны корректировки «на торг», «на передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав (поправка на право собственности/аренды», «условия рынка (изменение цен за период между сделками и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия)»; необоснованно применены корректировки: «состояние отделки», «доступ к объекту»; экспертом ошибочно применена корректировка «расположение относительно красных линий», искажающая результат оценки объекта недвижимости; проводя оценку здания, эксперт использовал цену аналогов, включающих цену прилегающего земельного участка, что является ошибкой; экспертом не учтено обременение в виде установленного сервитута на часть земельного участка. В связи с изложенным считает необоснованным


отклонение судом ходатайства должника о назначении повторной экспертизы.

Определением от 21.10.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 29.11.2022.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу сослались на несостоятельность изложенных в ней доводов и необходимость в этой связи оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ФИО1 поддержал изложенные в отзыве возражения, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 15.04.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью

7 475,00 кв.м. для эксплуатации и обслуживания машиностроительного завода (земли населенных пунктов), адрес объекта: установлено относительно ориентира – здание ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,

<...>, кадастровый номер 25:34:016402:719; здания-цеха № 6 общей площадью 2 099,00 кв.м., этажность 3, назначение: нежилое; адрес объекта Приморский край,

<...>, кадастровый номер 25:34:017001:3186; здания – ремонтно-механического цеха № 7 общей


площадью 1 015,7 кв.м. этажность 2, назначение: нежилое, адрес объекта <...>, кадастровый номер 25:34:016402:1337.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.04.2019 общая цена объектов, подлежащая уплате покупателем продавцу, составила 31 600 000 руб.

Полагая, что стоимость аналогичных объектов составляет от 100 000 000 руб. до 130 000 000 руб., финансовый управляющий

ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и соответствует условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4, судебные инстанции руководствовались правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и исходили из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы должника, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Оспоренная финансовым управляющим сделка – договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.04.2019 заключена в пределах годичного периода (но за пределами шестимесячного – применительно к ссылкам должника относительно очередности расчетов) подозрительности до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.02.2020), в связи с чем может являться предметом оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным


встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о


банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В данном случае при проверке заявленных финансовым управляющим требований судебные инстанции, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировали, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также управляющим не доказано наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При постановке указанного вывода суды исходили из наличия заключенного 17.04.2019 между ФИО3 (продавец) и

ФИО1 (покупатель) дополнительного соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2019, условиями которого сторонами согласована стоимость объектов недвижимости, указанных в договоре от 15.04.2019, в сумме 70 000 000 руб., в том числе земельного участка площадью 7 475,00 кв.м. с кадастровым номером 25:34:016402:719 – 17 500 000 руб.; здания-цеха № 6 общей площадью 2 099,00 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017001:3186 – 35 000 000 руб.; здания – ремонтно-механического цеха № 7 общей площадью 1 015,7 кв.м. с кадастровым номером 25:34:016402:1337 – 17 500 000 руб.; а также результатов экспертного исследования, отраженных в представленном в материалы обособленного спора заключении ИП ФИО7 № 421/2021, согласно которому стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 15.04.2019, по состоянию на 15.04.2019 составляет 69 108 000 руб., в том числе земельного участка площадью 7 475,00 кв.м. с кадастровым номером 25:34:016402:719 –

4 336 000 руб.; здания-цеха № 6 общей площадью 2 099,00 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017001:3186 – 45 771 000 руб.; здания – ремонтно-механического цеха № 7 общей площадью 1 015,7 кв.м., с кадастровым номером 25:34:016402:1337 – 19 001 000 руб.

Констатировав, что разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости согласно заключению эксперта и ценой, установленной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.04.2019, не является существенной применительно к указанным выше критериям ни в целом по


договору, ни к отдельным объектам в частности, а также установив, что доказательств совершения оспариваемой сделки не по рыночной цене и в отсутствие встречного предоставления по сделке, равно как и доказательств, свидетельствующих о признаках заинтересованности должника и ответчика и наличии противоправного интереса у обоих при заключении сделки – причинения вреда другим кредиторам, в материалы обособленного спора не представлено, при этом финансовая состоятельности ФИО1 подтверждена, судебные инстанции мотивированно заключили, что правовых оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (заниженной цене) в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам и, соответственно, для признания договора купли-продажи от 15.04.2019 недействительной сделкой как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Аргументы заявителя, касающиеся допущенных, по его мнению, нарушений при составлении экспертом ИП ФИО7 заключения

№ 421/2021, а также допущенном судами нарушении норм процессуального права при отказе в назначении по ходатайству должника повторной судебной экспертизы судебной коллегией суда округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения


арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение № 421/2021 изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы эксперт, вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2022, дал подробные пояснения на все возникшие у сторон вопросы относительно проведенной экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ, дав оценку представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемых судебных актов, сделали соответствующие выводы с учетом всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств, в том числе, констатировав отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом учтен и тот факт, что в данном случае ФИО3, являясь продавцом по договору от 15.04.2019, по сути, утверждает о собственных неправомерных действиях при заключении оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе должником приведены аргументы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, позволяющих судам сделать иные выводы относительно направленности совершенной между кредитором и должником сделки последним применительно к уже установленным по спору обстоятельствам не приведено и не представлено тому соответствующих доказательств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.


Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов

(статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко