Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-233540/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13974/2025-ГК

Дело № А40-233540/24
г. Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бозон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года

по делу № А40-233540/24, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бозон»

(ОГРН: <***>, 105066, <...>, помещ. 2/2 офис 6)

к Акционерному обществу «Проект-Н»

(ОГРН: <***>, 105005, <...>)

третье лицо: ООО «Рекламная группа «Синоби»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, диплом ДИС 0022634 от 15.06.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, диплом ВСГ 2130060 от 30.06.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бозон» (далее – ООО «Бозон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Проект-Н» (далее – АО «Проект-Н», ответчик) о взыскании 470 397 рублей 54 копеек, в том числе 450 000 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного после прекращения действия договора обеспечительного взноса, 20 397 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 18.09.2024 за просрочку возврата обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.03.2025 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2021 между АО «Торговый дом Авикон» (арендатор) и ООО «Бозон» (субарендатор) заключен договор субаренды № 0112/2021, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 227,66 кв.м, расположенное на 3 этаже и антресоли 3 этажа в нежилом здании по адресу: <...>.

В пункте 1.2 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1 договора арендатор обязуется в срок до 01.12.2021 передать объект субарендатору по акту приема-передачи.

Передача помещений в пользование истца подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2021.

Подпунктом 2 пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору установленную договором и последующими изменениями, дополнениями к нему арендную плату, а также иные платежи, установленные договором.

Согласно пункта 3.4 договора в течение 3 банковских дней со дня подписания договора субарендатор вносит на расчетный счет арендатора платеж в размере 450 000 рублей, данный платеж является авансом в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, последним месяцем по договору считается месяц, предшествующий дате фактического освобождения объекта субарендатором, в случае увеличения арендной платы размер авансового платежа подлежит увеличению и субарендатор обязуется доплатить соответствующую сумму в течение 3 банковских дней с даты увеличения арендной платы, арендатор вправе производить удержания из сумму платежа в счет не исполненных субарендатором денежных обязательств, о произведенных удержаниях арендатор информирует субарендатора, в случае, если арендатором произведены такие удержания, субарендатор обязуется восполнить сумму платежа в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой надлежащего исполнения обязательств субарендатора по внесению платежей, предусмотренных договором, является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Исполнение истцом обязанности по внесению авансового платежа подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 68 на сумму 450 000 рублей.

Между АО «Проект-Н» (арендодатель), АО «Торговый дом Авикон» (арендатор) и ООО «БОЗОН» (субарендатор) заключено соглашение о переходе к арендодателю прав и обязанностей арендатора по договору субаренды от 01.12.2021 № 0112/2021 от 01.06.2023, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель и арендатор договариваются о прекращении действия заключенного между ними договора аренды от 01.08.2021 № 1 – в части недвижимого имущества, переданного субарендатору по договору субаренды.

В пункте 3 соглашения установлено, что арендодатель и арендатор самостоятельно и без участия субарендатора производят между собой все расчеты в связи с исполнением арендодателем обязательств перед субарендатором, возникших у арендатора, а также в связи с получением арендодателем от субарендатора исполнения, причитающегося арендатору, либо наоборот, с учетом этого арендатор перечисляет арендодателю 450 000 рублей, данная сумма является авансом в счет оплаты субарендатором арендной платы за последний месяц аренды в соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.05.2024 № 240531-01 с требованием возвратить обеспечительный платеж в связи с переходом права собственности на арендуемые истцом помещения к ООО «Рекламная группа «Синоби».

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из системного толкования изложенных положений следует, что к новому собственнику, вне зависимости от волеизъявления арендатора переходят права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Изложенная позиция корреспондирует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025.

Между тем, применительно к толкованию договорной позиции арендодателя следует, что пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности, в том числе касающиеся действовавших на тот момент договоров аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений обеспечительных платежей, перешли к новому собственнику, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о возврате обеспечительного платежа с прежнего собственника не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года по делу № А40-233540/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЛевченко Н.И.