Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-4388/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18960/2023

Дело № А65-4388/2021
г. Самара
12 декабря 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.44675) конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Техснаб» (ИНН:1650315112) в размере 496 600 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 12 апреля 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», г.Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05 января 2022 года). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2023 поступило заявление (вх.44675) конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Техснаб» (ИНН:1650315112) в размере 496 600 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал перечисление должника в пользу ООО «Техснаб» денежных средств в размере 496 600 руб. за период с 16.06.2017 по 26.03.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, безвозмездно, а также учитывая, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, просил признать указанную сделку недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между должником и ответчиком ООО «Техснаб» заключен договор поставки № 0102-2017 от 01.02.2017, подписанный обеими сторонами. В рамках данного договора совершены оспариваемые платежи за период с 16.06.2017 по 26.03.2020 на сумму 496 600 руб.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судом первой инстанции, реальность исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «Техснаб» указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могли и фактически не причинили вред кредиторам, поскольку были совершены на возмездной основе и в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и ООО «Техснаб».

В обоснование своих возражений ответчик представил отзыв с приложением подтверждающих документов (л.д. 59-98): вышеуказанный договор, универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, платежные поручения.

Согласно представленным ответчиком документам оплата проводилась за поставку согласно универсальным передаточным документы, а именно:

Оплата по счету № 102 от 16.06.2017 г За рулевой наконечник. Сумма 20700-00 – произведена по УПД 107 от 23.06.2017г. согласно платежному поручению №432 от 16.06.2017г. (л.д. 63-64);

Оплата по счету № 151 от 10.08.2017г. за ТМЦ Сумма 60000-00 – произведена по УПД 189 от 05.09.2017г. согласно платежному поручению № 575 от 11.08.2017г. (л.д. 65 68);

Оплата по счету 3 206 от 10.10.2017г. За фильтры. Сумма 5500-00 – произведена по УПД 277 от 13.10.2017г. согласно платежному поручению № 729 от 10.10.2017г. (л.д. 69-70);

Оплата по счету № 233 от 15.11.2017г. За втулки. Сумма 31840-00 – произведена по УПД 312 от 12.12.2017г. согласно платежному поручению № 852 от 16.11.2017г. (л.д. 71 73);

Оплата по счету № 111 от 17.05.2018г. За ТМЦ. Сумма 8080-00 – произведена по УПД 155 от 06.06.2018г. согласно платежному поручению № 462 от 30.05.2018г. (л.д. 74-76);

Оплата по счету № 202 от 05.08.2018г. За фильтр масляный,фильтр топливный. Сумма 12680-00 – произведена по УПД 253 от 12.08.2018г. согласно платежному поручению № 701 от 06.08.2018г. (л.д. 77-79);

Оплата по счету № 255 от 20.09.2018г. За палец. Сумма 14000-00 – произведена по УПД 386 от 22.10.2018г. согласно платежному поручению № 919 от 26.09.2018г. (л.д. 80-81);

Оплата по счету № 255 от 20.09.2018г. За фильтр масляный. Сумма 44020-00 – произведена по УПД 117 от 07.05.2019г. согласно платежному поручению № 397 от 24.04.2019г. (л.д. 82-85);

Оплата по счету № 165 от 20.06.2019г. За гидрораспределетель и сапун Сумма 120500-00 – произведена по УПД 163 от 29.06.2019г. согласно платежному поручению № 654 от 21.06.2019г. (л.д. 86-88);

Оплата по счету № 213 от 3107.2019г. За шины. Сумма 94600-00 – произведена по УПД 237 от 08.08.2019г. согласно платежному поручению № 825 от 06.08.2019г. (л.д. 89-91);

Оплата по счету № 290 от 07.10.2019г. За рукоятку. Сумма 41200-00 – произведена по УПД 355 от 01.11.2019г. согласно платежному поручению № 1132 от 22.10.2019г. (л.д. 92-94);

Оплата по счету № 55 от 21.02.2020г. За фильтр воздушный.. Сумма 43480-00 – произведена по УПД 74 от 31.03.20206 согласно платежному поручению № 229 от 26.03.2020г. (л.д. 95-98).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальность исполнения сторонами условий договора поставки № 0102-2017 от 01.02.2017 подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО «Техснаб» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не имеется.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим наличия у сделки признаков вреда, вопрос осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка данным доводам и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017-2018 г., имелся существенный размер кредиторской задолженности - не может быть принят во внимание как доказательство признаков неплатежеспособности Должника, о которых якобы должно было знать ООО «Техснаб».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы о безвозмездности перечислений опровергаются вышеуказанными документами. Ответчик не является аффилированным лицом к должнику, соответственно к нему не применяется повышенный стандарт доказывания. Согласно документам по поставке ответчик поставлял автомобильные детали. Как указано в Выписке из ЕГРЮЛ, «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» является основным видом деятельности ООО "Техснаб".

Арбитражным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по делу А65-4388/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по делу А65-4388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова