Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-62011/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54592/2018

Дело № А40-62011/188
г. Москва
12 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИРМА МАГИ-Э" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-62011/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "И-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАГИ-Э" (ИНН: <***>) о взыскании основной задолженности по договору № ИТ/047-2016 от 20.06.2016г. в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 145 руб. 75 коп., процентов за на сумму задолженности равную 165000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «И-ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАГИ-Э» о взыскании основной задолженности по договору № ИТ/047-2016 от 20.06.2016г. в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 145 руб. 75 коп., процентов за на сумму задолженности равную 165 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физ. лиц, с момента вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. долга, 14 092,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга 105 000 руб. с 11.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по госпошлине в размере 4 209 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ИТ/047-2016 от 20.06.2016, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке технического решения на узел учета данных о расходе природного газа.

В обоснование искового заявления истец указал, что факт выполненных работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ № ИТ-858 от 09 сентября 2016 года на сумму 165 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком (Ответчиком) в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, т.е. не позднее 19 сентября 2016 года.

Однако ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 165000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счет фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Заявленные по настоящему делу требования возникли из акта сдачи-приемки проектных работ № ИТ-858 от 09.09.2016, работы по которому выполнялись с 12.07.2016 по 09.09.2016.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 иск принят к производству.

При этом апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 принято к производству заявление ООО «АРТИДЕИ БЕЗ ГРАНИЦ» о признании ООО «Фирма МАГИ-Э» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-252434/16-78-221 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО «Фирма МАГИ-Э» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 ООО «Фирма МАГИ-Э» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением после введения процедуры наблюдения с требованием по денежному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (19.01.2017) и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Данное обязательство не является текущим.

Таким образом, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-62011/2018 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И-ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и может быть обжаловано только по основаниям п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Л. Фриев