Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А57-16549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16549/2020
18 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2021

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сити» ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» ИНН <***> ОГРН <***> О признании отсутствующим права собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь № 26, протяженностью 500 пог. м, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 5А, кадастровый номер 64:45:000000:5492, исключении из ЕГРН запись о праве собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь № 26, протяженностью 500 пог. м, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 5А, кадастровый номер 64:45:000000:5492.

При участии:

От истца: ФИО2, по дов

От ответчика: ФИО3 А,С. по доверенности


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сити», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Петровск, Саратовская область, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности ООО «Дорожник» на сооружение - подъездной железнодорожный путь № 26, протяженностью 500 п.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 5А, кадастровый номер 64:45:000000:5492; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «Дорожник».

Определением суда от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споря, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кадастровая палата по Саратовской области, г. Саратов, администрация Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. От администрации Петровского муниципального района Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.08.2021 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.08.2021 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником железнодорожного пути № 26 протяженностью 500 п.м по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64АБ № 793828 от 07.02.2008 года (запись регистрации № 64-64-34/001/2008-304. Указанный железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:45:030802:0003, принадлежащем ООО «Металл-Сити» на праве собственности. Однако, на железнодорожный путь № 26 протяженностью 500 м по адресу: <...> уч. 5А, также зарегистрировано право собственности другого правообладателя - ООО «Дорожник» (запись о регистрации права № 64-64-34/007/2006-431). Основанием возникновения права собственности явилось решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2005 года по делу № А57-11406/2005. Вместе с тем, объекты идентичны по протяженности, адресу места нахождения, имеют идентичные литеры и технические характеристики, указанные в технических паспортах БТИ. Поскольку иных железнодорожных путей с такой же конфигурацией и расположением в данной местности не имеется, истцом сделан вывод о том, что право собственности ООО «Металл-Сити» и ООО «Дорожник» зарегистрировано на один и тот же объект. Однако, по мнению истца, право собственности ООО «Дорожник» на железнодорожный путь не могло возникнуть, поскольку спорный объект на дату принятия решения арбитражного суда находился в собственности ОАО «Вторчермет», что подтверждается, в том числе, решением исполнительного комитета Петровского городского Совета народных депутатов № 284 от 15.10.1980 года, согласно которому участок железнодорожного пути № 26 передан на баланс предприятия «Вторчермет». Таким образом, считает истец, спорные пути находились в фактическом владении ОАО «Вторчермет» с 1980 года и расположены на участке, выделенном предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный железнодорожный путь был приобретен истцом у ОАО «Вторчермет» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/08 от 22.01.2008 года. По мнению истца, правовых оснований для признания права собственности на спорный железнодорожный путь у ООО «Дорожник» не имелось, правопреемником ОАО «Вторчермет» ответчик не является. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2005 года было обжаловано истцом в апелляционном порядке, однако, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено. Между тем, решение, которым признано право собственности ООО «Дорожник» на железнодорожный путь № 26, не является преюдициальным для ООО «Металл-Сити». Учитывая, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект - подъездной железнодорожный путь протяженностью 500 м, хотя и имеющий различные кадастровые номера, но фактически обладающий идентичными характеристиками, истец полагает, что право ООО «Металл-Сити» может быть защищено путем оспаривания зарегистрированного права ООО «Дорожник» на аналогичный объект недвижимого имущества.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку право собственности ООО «Дорожник» на железнодорожный путь № 26, зарегистрированное на основании решения арбитражного суда, возможно только путем оспаривания судебного акта, его установившего. Также ответчик отметил, что решение арбитражного суда, на основании которого установлено право собственности ООО «Дорожник» на железнодорожный путь № 26, вынесено более чем за два года до возникновения каких-либо прав у ООО «Металл-Сити» на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Вторчермет», а также до государственной регистрации самого истца, которая по сведениям налогового органа состоялась 01.03.2006 года. Кроме того, решением исполнительного комитета Петровского городского Совета народных депутатов № 284 от 15.10.1980 года в пользование з/п «Вторчермет» передавалось не 500 м, а всего лишь 216 м пути № 26. Доказательств того, что даже данный отрезок пути впоследствии перешел в собственность ОАО «Вторчермет» и принадлежал предприятию на момент заключения договора купли-продажи от 22.01.2008 года ООО «Металл-Сити», по мнению ответчика, истцом не представлено. Таким образом, полагает ответчик, не являясь собственником железнодорожного пути, ОАО «Вторчермет» не имело право его продавать. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дорожник» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на подъездные железнодорожные пути ст. Петровск Саратовской области: путь № 26 – 500 м, путь № 29 – 574 м, путь № 30 – 644 м, путь № 38 – 631 м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2005 года по делу № А57-11406/2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении арбитражного дела № А57-11406/2005 судом сделан вывод о том, что ООО «Дорожник» (включая Петровское ХДСУ и ОАО «Горизонт») с 1988 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным и пользуется подъездными железнодорожными путями: путь № 26 – 500 м, путь № 29 – 574 м, путь № 30 – 644 м, путь № 38 – 631 м. Указанные пути стоят на балансе общества, которое осуществляет затраты на их содержание, производит ремонт. С учётом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о возникновении у истца права собственности на вышеперечисленные железнодорожные пути в силу приобретательной давности.

Решение арбитражного суда по делу № А57-11406/2005 вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта за ООО «Дорожник» зарегистрировано право собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь № 26 протяженностью 500 п.м; адрес объекта: <...> земельный участок № 5А, подъездной железнодорожный путь № 26, от стрелки № 40 до стрелки № 52; условный номер: 64-64-34/007/2006-431; инвентарный номер: 63:235:001:004038780, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации № 64-64-34/007/2006-431 от 20.03.2006 года).

Арбитражный суд руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору № 4/65 от 01.08.1988 года, заключенному между Петровским ХДСУ и Саратовским отделением Приволжской железной дороги, в пользование Петровского ХДСУ были переданы подъездные железнодорожные пути.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Петровского района Саратовской области от 30.12.1997 года № 717 было зарегистрировано ОАО «Горизонт», являющееся правопреемником дорожно-строительного малого предприятия «Петровский ХДСУ», учредителями которого явились ОАО «Саратовагропромдорстрой» и трудовой коллектив ДСМП «Петровский ХДСУ», в связи с чем, к ОАО «Горизонт» перешло право пользования подъездными железнодорожными путями.

Распоряжением главы объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № 110-Р от 22.06.1998 года в пользование ООО «Дорожник» были переданы подъездные железнодорожные пути № 28, 29, 30, находившиеся на балансе ХООО «Зодчий», и часть путей № 29 и 30, в связи с расформированием в/ч 45145.

ОАО «Горизонт» в апреле 2001 года было ликвидировано по решению учредителя и все основные средства по приказу ОАО «Облагропромдорстрой» № 20 от 12.04.2001 года были переданы с баланса ОАО «Горизонт» на баланс ООО «Дорожник», в том числе и подъездные железнодорожные пути.

Рассматривая спор по существу, на основании исследования представленных в дело № А57-11406/2005 доказательств, арбитражный суд установил, что ООО «Дорожник» (включая Петровское ХДСУ и ОАО «Горизонт») владеет и пользуется подъездными железнодорожными путями с 1988 года; с 1988 года данные пути стоят на балансе ООО «Дорожник», которое осуществляет затраты на их содержание, производит ремонт. Таким образом, ООО «Дорожник» длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Металл-Сити» ссылается на решение исполнительного комитета Петровского городского Совета народных депутатов № 284 от 15.10.1980 года, согласно которому участок железнодорожного пути № 26 (от территории гортопсбыта до стрелки 32) протяженностью 216 м передан на баланс предприятия «Вторчермет».

Постановлением главы объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № 547 от 09.08.2001 года ОАО «Вторчермет» отведен земельный участок с кадастровым номером 64:45:030801:0001 из категории земель поселений площадью 15 610 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Границы землепользования утверждены согласно подготовленной документации.

Также, в материалы дела представлен кадастровый план от 09.03.2006 года № 45/06-264 земельного участка с кадастровым номером 64:45:000000:0002 площадью 1 420 кв.м, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 5А, разрешенное использование - размещение железнодорожных путей. Согласно выписке из государственного земельного кадастра земельный участок предоставлен в аренду ООО «Вторчермет». На данном земельном участке расположен объект недвижимости 64:45:000000:002:001 (часть железнодорожного пути № 26А) и 64:45:000000:002:002 (часть железнодорожного пути № 26А1).

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый план от 27.01.2006 года № 45/06-106 земельного участка с кадастровым номером 64:45:030802:003 площадью 15 610 кв.м, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 5А, разрешенное использование - для складирования металлического лома. В выписке из государственного земельного кадастра не имеется сведений о правах на данный земельный участок.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1176-р от 23.10.2008 года утверждено упорядочивание границ земельного участка с кадастровым номером 64:45:030802:0003, площадь земельного участка утверждена в значении 15 609 кв.м.

Согласно данному распоряжению земельный участок разделен на два земельных участка - с кадастровым номером 64:45:030802:0003(А) для складирования металлического лома, общей площадью 6 886 кв.м, и с кадастровым номером 64:45:030802:0003(Б) для складирования металлического лома, общей площадью 8 723 кв.м.

В материалы арбитражного дела представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 45/08-0991 от 20.11.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 64:45:030802:11 (предыдущий кадастровый номер 64:45:030802:3), расположенный по адресу: <...>, площадью 8 723 кв.м, разрешенное использование - для складирования металлического лома; на данном земельном участке расположено нежилое здание и железнодорожные пути; сведений о правах на данный земельный участок не имеется.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 32-пр от 19.05.2009 года между ООО «Металл-Сити» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «Металл-Сити» по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для складирования металлического лома, площадью 8 723 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № 6445/201/09-443 от 04.05.2009 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009 года ООО «Металл-Сити» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:45:030802:11 площадью 8 723 кв.м по адресу: <...> земельный участок № 5А, для складирования металлического лома.

В материалы арбитражного дела также представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 45/08-0992 от 20.11.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 64:45:030802:10 (предыдущий кадастровый номер 64:45:030802:3), расположенный по адресу: <...>, площадью 6 886 кв.м, разрешенное использование - для складирования металлического лома. На данном земельном участке не имеется сооружений и недвижимых объектов. Сведений о правах на данный земельный участок не имеется.

По информации, имеющейся в материалах настоящего дела, между Приволжским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания - филиалом ЦФТО - филиалом ОАО «РЖД» и ООО «Дорожник» были заключены договоры на подачу и расстановку места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Дорожник», примыкающего к пути № 31 стрелочным переводом № 20; знак границы железнодорожного подъездного пути устанавливается в предельного столбика стрелочного перевода № 20; развернутая линия железнодорожного пути необщего пользования составляет 2 343 м, в том числе, принадлежащего ООО «Дорожник»: договор № 4/129 от 11.05.2007 года, договор № 4/19 от 10.05.2012 года, договор № 4/19 от 05.09.2017 года.

В материалы арбитражного дела представлена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем и используемом ООО «Дорожник», примыкающем к станции Петровск-Саратовский Приволжской железной дороги от 10.08.2017 года.

Приложением № 1 к данной инструкции является схематичный план железнодорожного пути необщего пользования ООО «Дорожник», подписанный заместителем начальника Приволжской железной дороги по Саратовскому территориальному управлению и генеральным директором ООО «Дорожник».

Кроме того, на имеющейся в материалах настоящего дела схеме путей необщего пользования ООО «Дорожник», являющейся приложением № 1 к договору № 4-19 от 05.09.2017 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Дорожник» по станции Петровск Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», показан железнодорожный путь № 26 от стрелки № 40 до стрелки № 52.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов № КУВИ-002/2021-2125382 от 15.03.2021 года, согласно реквизитам правоустанавливающих документов (решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2005 года), имеются сведения, что сооружение с кадастровым номером 64:45:000000:5492, железнодорожный путь № 26 от стрелки № 40 до стрелки № 52, расположено по адресу: <...> земельный участок № 5А.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2005 года ООО «Дорожник» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006 года на объект права - подъездной путь № 26 протяженностью 500 п.м, местоположением: <...> земельный участок № 5А, подъездной железнодорожный путь № 26 от стрелки № 40 до стрелки № 52.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов № КУВИ-002/2021-2125426 от 15.03.2021 года, согласно реквизитам правоустанавливающих документов (договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/08 от 22.01.2008 года) отражены сведения, что сооружение с кадастровым номером 64:45:030802:16 расположено по адресу: <...>.

В техническом паспорте имеется ситуационный план подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 5А, на котором показан железнодорожный путь Лит. I, протяженностью 500 п.м, от стрелки № 40 до стрелки № 41 (на схеме путей необщего пользования ООО «Дорожник» стрелка № 41 указана как стрелка № 52). Субъектом права частной собственности является ОАО «Вторчермет».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2008 года на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь по адресу: <...>, протяженностью 500 п.м, выданного на основании договора купли-продажи имущества № 03/08 от 22.01.2008 года, собственником указанного имущества является ООО «Металл-Сити».

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 указанного Постановления оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект, при этом такой способ может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможность оспаривания регистрации права за ответчиком.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда осуществлена регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований надлежит установить факт возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у их правообладателей (правопредшественников).

В связи с чем, предъявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости, которым истец владеет, распоряжается и пользуется. Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним иного правообладателя на объект недвижимости нарушает права истца и подлежит защите.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Металл-Сити» зарегистрировано право собственности на подъездной железнодорожный путь (условный номер: 64-64-34/028/2007-250, инвентарный номер: 63:235:003:000007110:I) протяженностью 500 м, кадастровый номер 64:45:030802:16, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации № 64-64-34/001/2008-304 от 07.02.2008 года).

За ООО «Дорожник» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь № 26 протяженностью 500 п.м, год завершения строительства 1980 год, условный номер: 64-64-34/007/2006-431, инв. № 63:235:001:4038780, кадастровый номер 64:45:000000:5492, по адресу: <...> земельный участок № 5А, подъездной железнодорожный путь № 26 от стрелки № 40 до стрелки № 52 (запись о государственной регистрации № 64-64-34/007/2006-431 от 20.03.2006 года).

Постановлением N 10/22 установлено, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится то, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами.

Таким образом, при оценке обоснованности заявленного иска следует оценить правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество у истца и у ответчика.

В целях определения тождества объектов, зарегистрированных за сторонами, судом по ходатайству сторон была произведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (<...>), эксперту ФИО4, с привлечением инженера-геодезиста ООО «Центр кадастровых работ ГИНЭС» ФИО5

Перед экспертами были поставлен следующий вопрос:

1. определить, являются ли сооружение - подъездной железнодорожный путь № 26, протяженностью 500 п.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 5А, кадастровый номер 64:45:000000:5492, и сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 500 м, литер I, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:45:030802:16, - идентичными (одним и тем же) объектом?

В соответствии с заключением эксперта № 119 от 19.07.2021 года ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертами (эксперт ФИО4, инженер-геодезист ФИО5) сделаны следующие выводы:

Сооружение - подъездной путь № 26 протяженностью 500 п.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 5А, кадастровый номер 64:45:000000:5492, и сооружение - подъездной железнодорожный путь № 26, протяженностью 500 м, лит. I, расположенное по адресу: <...> земельный участок № 5А, кадастровый номер 64:45:030802:16, являются одним и тем же объектом (объектами).

Ходатайтсво о вызове экспертов в судебное заседание отклонено ввиду нецелессобразности.

Доказательств недостоверности экспертного заключения, несоответствия его положениям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт тождественности спорных объектов недвижимости сторон.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности, его возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действовавшей спорный период редакции), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридические действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по заявлению правообладателя.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Металл-Сити» не доказан факт фактического владения подъездным железнодорожным путем № 26, протяженностью 500 п.м, расположенным по адресу: <...>.

Как видно из представленных истцом документов, решением исполнительного комитета Петровского городского Совета народных депутатов № 284 от 15.10.1980 года в пользование з/п «Вторчермет» передавалось не 500 м, а всего лишь 216 м пути № 26. Доказательств того, что даже данный отрезок пути впоследствии перешел в собственность ОАО «Вторчермет» и принадлежал предприятию на момент заключения договора купли-продажи от 22.01.2008 года, истцом не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи № 03/08 от 22.01.2008 года отсутствовали правовые основания для передачи в собственность истца спорного отрезка подъездного железнодорожного пути № 26, протяженностью 500 п.м, расположенного по адресу: <...>.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ОАО «Вторчермет» право собственности не возникло, последующий договор купли-продажи в отношении участка железнодорожного пути № 26 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения указанного договора).

Согласно положениям статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сведений, подтверждающих вхождение участка железнодорожного пути № 26 в состав участка железнодорожного пути переданного на баланс правопредшественника истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает документально не подтвержденным утверждение истца о том, что спорный объект на дату принятия решения арбитражного суда по делу № А57-11406/2005 находился в собственности ОАО «Вторчермет» с 1980 года и в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Металл-Сити»

Кроме того, как указывалось ранее, запись о праве собственности ответчика внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения арбитражного суда по делу № А57-11406/2005.

В названном решении нашел отражение факт владения ответчиком спорным участком железнодорожных путей с 1988 года.

Необходимо отметить, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 года N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

Признание права, в рассматриваемом случае признание права отсутствующим, как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется только в судебном порядке.

Цель данной судебной процедуры состоит в устранении сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. В предмет доказывания по данной категории споров входит установление фактического владельца спорной вещи.

Иными словами, в рассматриваемом случае, фактического владельца вещи, устанавливает только суд.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в системной взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу о том, что фактическое хозяйственное господство над вещью, обеспечиваемое не столько юридическими, сколько фактическими действиями владельца, осуществляет в полной мере в отношении спорного имущества ответчик.

Доводы истца о нахождении спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 64:45:030802:0003, принадлежащем ООО «Металл-Сити» на праве собственности, не опровергает выводы суда о том, что фактическое владение и пользование спорными железнодорожными путями осуществляет ответчик.

Кроме того, необходимо отметить, что право на указанный земельный участок у истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 32-пр от 19.05.2009 года, т.е. после регистрации права собственности на спорные железнодорожные пути № 26 протяженностью 500 п.м по адресу: <...>. Нахождение объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке явилось одним из оснований для передачи в собственность земельного участка истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Необходимо отметить, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления Пленума N 10/22).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова