Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-7402/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7402/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Антолин Санкт-Петербург" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена д. 7, офис 76; Россия 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, промзона "ФИО2 Заводь, уч. №1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (адрес: Россия 190000, <...> пом.10-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 21.01.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 28.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Антолин Санкт-Петербург" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СиФ" (далее – ответчик, Общество) 2 280 159,70 руб. неосновательного обогащения; 852 381,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.03.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Общества (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Компании 14 518 217,36 руб. задолженности, в том числе:

- 10 281 478,58 руб. основного долга по договору от 26.04.2010 № 14;

- 2 326 511,53 руб. долю экономии подрядчика;

- 1 910 227,25 руб. убытков по приобретению и хранению невостребованных строительных материалов.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования первоначального и встречного исков.

Компания заявила об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости результатов выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний а, следовательно, и назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что работы выполнялись в 2012 году (более 7 лет назад), поэтому в настоящее время определить объем фактически выполненных ответчиком работ в период 2010-2012 г.г., не представляется возможным, а назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 26.14.2010 № 14 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, промзона «ФИО2 заводь», участок № 1, корп. 4 (договор № 14).

Договор № 14 фактически прекратил своё действие в 2012 году. На дату прекращения договора № 14 на стороне Общества имелась переплата по договору в пользу Компании.

После завершения строительно-монтажных работ по договору № 14 между сторонами был заключён договор подряда от 10.05.2012 № 31 на выполнение работ по ремонту, а также - плановому и внеплановому техническому обслуживанию оборудования истца, а истец обязывался ежемесячно оплачивать выполненные работы (договор № 31).

По инициативе Общества, взаиморасчёты по договору № 31 производились, в том числе, путём зачёта взаимных денежных требований, а именно: задолженность Компании перед Обществом по договору № 31 погашалась путём соответствующего уменьшения суммы переплаты по Договору № 14. Текущий размер суммы переплаты периодически подтверждался сторонами в соответствующих двухсторонних актах сверки взаиморасчётов.

Ввиду отсутствия в сложившейся системе взаиморасчётов экономической целесообразности, Компания направила Обществу претензию с требованием о возврате суммы переплаты по Договору № 14.

Факт наличия переплаты по договору № 14 подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаиморасчётов за 2012 год, за январь-сентябрь 2013 года, за 1-й и 3-й кварталы 2016 года, за 2017 год и за 1-й квартал 2018 года, а также уведомлениями ответчика в адрес истца о зачёте взаимных требований от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 и от 30.04.2018.

В настоящий момент задолженность Общества перед истцом составляет 2 280 159,70 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.09.2018 и уведомлением Общества в адрес Компании о зачёте взаимных требований от 30.09.2018 по договорам № 14 и № 31.

Возражая против требований Компании, Общество, указывает, что договор № 14 сторонами не расторгался и является действующим, а сложившаяся система взаиморасчётов является приоритетной для Компании. Также, по мнению Общества, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ препятствуют Компании заявлять требования о возврате исполненного по договору.

В соответствии с положениями части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Факт наличия переплаты по договору № 14 и её размер подтверждён представленными Компанией доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимозачётов и уведомлениями о зачёте взаимных требований.

Наличие переплаты по договору № 14 и её размер ответчик не оспорил, правом, предоставленным ему статьёй 65 АПК РФ на представление доказательств, опровергающих позицию Компании, не воспользовался, доказательств, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в рамках договора № 14 на сумму переплаты не представил.

Довод Общества о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ препятствуют Компании заявлять требования о возврате исполненного по договору, судом отклоняется, как не основанный на законе.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет начисления процентов, размер которых составил 852 381,83 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Учитывая изложенное, требования Компании по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Общество в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено информационное письмо от 03.02.2017 № 2/03-02 (л.д. 161).

Между тем, указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нем отсутствует просительная часть письма, содержащая требования, аналогичные требованиям просительной части встречного искового заявления.

Обществом не представлено доказательств направления в адрес Компании именно требований о взыскании задолженности, экономии подрядчика и убытков на общую сумму 14 518 217,36 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для рассмотрения встречного искового заявления по существу отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» 2 280 159,70 руб. неосновательного обогащения; 852 381,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 38 663 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИФ» из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.