Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А63-7014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7014/2017
г. Ставрополь
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Варениковское, ОГРНИП 310264118800026, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2017, принятого Степновским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 217 от 27.04.2017,

от третьих лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Варениковское (далее – заявитель, глава КФХ, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2017, принятого Степновским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (уточненные требования).

Определением суда от 11 мая 2017 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) и прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура).

Первоначально глава КФХ обратился в суд с требованиями об отмене постановления главного государственного инспектора Степновского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 от 28.04.2017 года по делу № прок/23 о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 по статье 7.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обязательств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание 20 сентября 2017 года явились представители заявителя и управления. Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В данном судебном заседании протокольным определением от 20 сентября 2017 года судом приняты уточненные требования, рассматриваемые судом по существу, и объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20 сентября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя управления. Представили заявителя и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований глава КФХ в заявлении в суд указал, что постановлением главного государственного инспектора Степновского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 от 28.04.2017 по делу № прок/23 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в использовании земельного участка в отсутствие документов на право пользования.

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения главы КФХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие событие вменяемого нарушения. Кроме того административным органам были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как вывод административного органа об использовании заявителем спорного земельного участка основан исключительно на акте об административном обследовании земельного участка от 22.03.2017.

Просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания от 28.04.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Представитель управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных отзывах, пояснил, что по итогам административного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:28:010205:74 в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Глава КФХ был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также было учтено, что спорный земельный участок предоставлялся заявителю по договору субаренды земельного участка № 1 от 17.08.2015 на срок с 17.08.2015 по 17.07.2016. На дату проведения мероприятий по земельному надзору срок названного договора истек (других документов подтверждающих право пользования земельным участком главой КФХ не предоставлено). По истечению вышеуказанного договора субаренды акт приема-передачи составлен и подписан сторонами не был, следовательно, по истечении 11 месяцев индивидуальный предприниматель продолжил использование земельного участка с кадастровым номером 26:28:010205:74 не имея зарезервированных прав в соответствии с действующим законодательством.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Министерство и прокуратура мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд счел требования индивидуального предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года администрацией Советского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) с крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 259, в соответствии с которым арендатору предан в аренду на десять лет земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: административное здание ул. Шоссейная, 34, с. Олььгина, участок находится примерно в 10 061 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский, <...> в границах муниципального образования Ольгинского сельсовета, с кадастровым номером 26:28:010205:74 общей площадью сельскохозяйственных угодий 504 570 кв.м, для сельскохозяйственного производства.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012 за номером 26-0-1-111/2002/2012-162, что подтверждается уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 24.08.2012 о государственной регистрации договора аренды.

17 августа 2015 года крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО5 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1 субаренды земельного участка, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предоставлен в субаренды на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 26:28:010205:74 площадью пастбищ 504 570 кв.м.

Факт передачи ФИО2 земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка.

07 марта 2017 прокуратурой Степновского района Ставропольского края в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в Степновский отдел управление направлено требование с приложением обращения ФИО5, содержащее доводы о самоуправстве и самовольном занятии земельного участка главой КФХ ФИО2, для организации проверки соблюдения земельного законодательства в пределах имеющихся полномочий.

На основании материалов направленных прокуратурой Степновского района Ставропольского края от 07.03.2017 (вх. № 26-19-28/00179 от 17.03.2017) государственным инспектором Степновского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 проведено административное обследование земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером 26:28:010205:74, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (пастбище) общей площадью 504 570 кв.м.

В ходе проведения административного обследования установлено, что указанный земельный участок используется на праве временного владения согласно договору № 259 аренды земельного участка от 20.07.2012 крестьянским хозяйством ФИО5. Согласно, приложенным копиям документов к направленным прокуратурой материалам установлено что, данный земельный участок предоставлялся по договору субаренды земельного участка № 1 от 17.08.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок с 17.08.2015 по 17.07.2016. С выездом на место установлено, что на земельном участке расположен водоем (пруд), что не соответствует виду разрешенного использования, указанного в договоре аренды земельного участка № 259 от 20.07.2012. В действиях главы КФХ ФИО2 усматриваются признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений № 10/17 от 22.03.2017.

24 марта 2017 года главным государственным инспектором Степновского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 индивидуальному предпринимателю направлено уведомление о необходимости явиться 30.03.2017 в 11 часов 00 минут в Степновский отдел управления, для дачи пояснений и объяснений по возникшему вопросу в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:28:010205:74. В названном уведомлении также указано, что в случае неприбытия будет составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие вызываемого лица.

Указанное уведомление получено главой КФХ 28.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

30 марта 2017 года на основании акта административного обследования объекта земельных отношений № 10/17 от 22.03.2017 в присутствии главы КФХ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что глава КФХ использует земельный участок с кадастровым номером 26:218:010205:74 для разведения рыбы с нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно без документов, подтверждающих право на земельный участок.

В тот же день главным государственным инспектором по использованию и охране земель вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № прок/23 на 13.04.2017 на 09 час. 00 мин.

Копия протокола об административном правонарушении и названного определения вручены лично ФИО2, что подтверждается его подписями в документах.

13 апреля 2017 года в Степновский отдел управления поступило ходатайство главы КФХ ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, по причине нахождения на амбулаторном лечении с 10.04.217, а с 12.04.2017 на дневном стационаре в Варениковской участковой больнице, в подтверждение данное факта приложена справка, в связи с чем главным государственным инспектором Степновского района по использованию и охране земель вынесено определение от 14.04.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.04.2017 на 10 часов 00 минут, которое направлено по средствам постовой связи в адрес заявителя 19.04.2017.

28 апреля 2017 года главным государственным инспектором Степновского района по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии главы КФХ ФИО2 были изучены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания № прок/23, которым индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:28:010205:74 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В указанном постановлении также отражены замечания индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которым он видел последний раз ФИО5 17 августа 2015 года, по окончании срока договора субаренды земельного участка не препятствовал ФИО5 в использовании спорного земельного участка.

Копия постановления о назначении административного наказания № прок/23 вручена лично ФИО2, что подтверждается его подписью в документе.

Полагая, что постановление управления о назначении административного наказания является незаконным, глава КФХ обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольном занятии земельного участка; использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (пункт 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 39.1 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании (1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; (2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; (3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; (4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу и т.д.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ послужил вывод административного органа об использовании им земельного участка с кадастровым номером 26:28:010205:74 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения главой КФХ правонарушения, указаны: акт административного обследования земельного участка от 22.03.2017, фото-таблица от 22.03.2017 (приложение к акту) и протокол об административном правонарушении от 30.03.2017.

Вместе с тем оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ названные доказательства, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении названными документами не зафиксированы и не подтверждены.

Событие, вменяемого главе КФХ ФИО2 административного правонарушения ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не описано, в них не отражено, в чем конкретно выражено использование земельного участка (обработка почвы, сев сельскохозяйственных культур, сбор урожая, выпас скота, проведение агрохимических мероприятий и др.) с кадастровым номером 26:28:010205:74, посредством каких технических средств производилось использование земельного участка.

На фотоснимках, приложенных к акту административного обследования виден водоем, при этом лица, осуществляющие какие-либо работы или техника, осуществляющая работы, на фотоснимках не отображены. Доказательств, что имеющиеся на спорном земельном участке водоем является водным объектом, материалы административного дела не содержат.

В письме от 08.09.2017 № 07-12/689, представленному по запросу суда, отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю сообщил, что на основании имеющейся в его распоряжении навигационной программы SAS.Planet (распространяющейся на условиях GNU General Public License) и данных справочно-информационного сервиса для получения сведений Государственного кадастра недвижимости (портал услуг - «Публичная кадастровая карта»), расположенного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), наличие водных объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:28:010205:74 определить не удалось.

Кроме того, при рассмотрении административного дела № прок/23 административным органом не были учтены следующие обстоятельства.

17 августа 2015 года крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО5 с индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор № 1 субаренды земельного участка, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предоставлен в субаренды на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 26:28:010205:74 площадью пастбищ 504 570 кв.м.

Земельный участок передан ФИО2 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Суд, оценив условия указанного договора (в частности пунктов 4.1.1, 4.3.2, 6.1), установив, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 земельный участком по истечения срока субаренды (17.07.2016) по акту приема-передачи ФИО5 не возвратил, с уведомлением о прекращении договора субаренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о возврате земельного участка ФИО5 в адрес главы КФХ ФИО2 не обращался, доказательства расторжения договора субаренды земельного участка отсутствуют, пришел к выводу о том, что договор субаренды аренды считается возобновленным в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 названного Кодекса, на срок аренды спорного земельного участка, установленный договором аренды от 20.07.2012 № 259 (до 19.07.2022).

С учетом изложенного суд критически относится к представленным административным органом доказательствам, подтверждающих вину главы КФХ во вменяемом ему административном правонарушении.

Управлением также не представлено в суд доказательств отсутствия воли собственника спорного земельного участка на использование главой КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:28:010205:74.

Иных доказательств, подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ заинтересованное лицо, суду не представило.

Также суд счел необходимым отметить, что в акте административного обследования от 22.03.2017 и протоколе об административном правонарушении от 30.03.2017 указано, что на земельном участке находится пруд, используемый для разведения рыбы, что не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами действующего КоАП РФ использование земельных участков не по целевому назначению является самостоятельным составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалы административного дела не позволяют установить обстоятельства вменяемого главе КФХ ФИО2 правонарушения и, соответственно, наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях главы КФХ ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а собранные по делу об административном правонарушении доказательства, не являются достаточными для признания наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененному ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд счел, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем удовлетворил требования индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № прок/23 о привлечении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 100 000 рублей, вынесенное главным государственным инспектором Степновского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Л. Жирнова