Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А33-17908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года


Дело № А33-17908/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский Каравай" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2022 г. сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.03.2022 г. (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский Каравай" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 575 280 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 г. исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.05.2022 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2022 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 04.10.2022.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 27.10.2022.

27.10.2022 в судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения иска, в судебном заседании представлены дополнительные документы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным ранее, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поставки № 3-ПК/2021 от 04.02.2021 (далее - договор), подписанный между ООО «ТД «Псковский каравай» (покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями, по форме согласно приложению № 1 к договору (спецификации)

Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается качество товара, отгруженного по одной спецификации. Допускается отклонение количества товара +/- 10% по усмотрению покупателя.

В силу п. 4.1 договора цена за единицу товара устанавливается за одну тонну, условия оплаты товара фиксируются в спецификациях к договору.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны вправе установить иной способ оплаты путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела представлены:

- спецификация № 1 от 04.02.2021, согласно которой поставка товара (пшеница продовольственная урожая 2020 года в объеме 350 тн (+/- 10%) в срок до 28.02.2021 на сумму 3 850 000 руб.; предоплата 100% в течение 2 рабочих дней с даты получения счета на оплату;

- спецификация № 2 от 29.07.2021, согласно которой поставка товара (овес продовольственный урожая 2021 года в объеме 1000 тн (+/- 10%) в срок до 30.09.2021 на сумму 9 500 000 руб.; предоплата 100% в течение 2 рабочих дней с даты получения счета на оплату.


Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями № 32 от 04.02.2021 на сумму 3 850 000 руб., № 204 от 28.04.2021 на сумму 225 280 руб., № 288 от 30.06.2021 на сумму 9 500 000 руб. перечислил на счет ответчика общую сумму 13 575 280 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1 от 06.04.2021 на сумму 677 380 руб., № 2 от 07.04.2021 на сумму 739 420 руб., № 3 от 10.04.2021 на сумму 695 420 руб., № 4 от 15.04.2021 на сумму 1 637 240 руб., № 5 от 27.04.2021 на сумму 325 820 руб., № 6 от 25.10.2021 на сумму 239 400 руб., № 7 от 26.10.2021 на сумму 1 042 530 руб.,

Согласно иску, по состоянию на 10.12.2021 поставлено и принято всего 134,94 тн товара; объем недопоставки по состоянию на 11.01.2022 составляет 865,06 тн.

Претензией исх.№ 39/11/2021 от 23.11.2021 истец обращался к ответчику с требованием допоставить товар.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о понуждении исполнить условия спецификации и допоставить товар в объеме, оставшемся на дату принятия соответствующего решения. На случай неисполнения ответчиком судебного акта истец просит присудить неустойку в размере 13 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- ИП глава КФХ Зайферт не заключал с ООО «ТД «Псковский Каравай» договор поставки № З-ПК/2021 от 04.02.2021, спецификацию № 2 от 29.07.2021;

- договор поставки № З-ПК/2021 от 04.02.2021, спецификация № 2 от 29.07.2021 были подписаны бухгалтером от имени ответчика без соответствующих полномочий; ответчик был введен в заблуждение своим бухгалтером ФИО1, которая ведет всю бухгалтерскую деятельность с октября 2012 года на основании гражданско-правового договора. В отношении ответчика были совершены мошеннические действия. В связи с чем ответчиком было подано заявление о преступлении начальнику отдела МВД России по Ужурскому району по факту наличия в действиях гр. ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 174 УК РФ.

- основной вид деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о КФХ ФИО5 - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Другой деятельностью, а именно выращиванием овса и других зерновых культур КФХ ФИО5 не занимается, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП. Соответственно, у ответчика нет возможности поставить овес продовольственный урожая 2021 года в объеме 1000 тн.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 09.03.2022 о преступлении, талон-уведомление № 72 от 14.03.2022, а также доверенность № 24 АА3313776 от 21.01.2019, выданная ФИО1 от ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании договора № 3-ПК/2021 от 04.02.2021, спецификации № 2 от 29.07.2021, счетов на оплату №1 от 04.02.2021, №2 от 29.06.2021, счет-фактур №2 от 07.04.2021, №3 от 10.04.2021, №4 от 15.04.2021, № 6 от 25.10.2021, № 7 от 28.10.2021, № 8 от 02.12.2021, № 9 от 23.12.2021 подложными и исключении указанных доказательств из дела; а также о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А65-7104/2022.

В материалы дела представлено объяснение ФИО5 № 24АА3997603 от 28.04.2022, заверенное врио нотариуса Назаровского нотариального округа Красноярского края ФИО6, из содержания которого следует, что спорный договор поставки № 3-ПК/2021 от 04.02.2021 ФИО5 не заключал и не подписывал, подпись в указанном договоре не ставил; спецификацию № 2 от 29.07.2021 не согласовывал и не подписывал; счета-фактуры № 6 от 25.10.2021, № 7 от 28.10.2021, № 8 от 02.12.2021, № 9 от 23.12.2021 не подписывал.

В материалы дела также представлено постановление от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 г. дело № А56-7104/2022 указано:

- ответчик пояснил, что все документы от его имени фактически подписывала ФИО1, в отсутствие соответствующих полномочий.

- ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора поставки от 04.02.2021 № 3-ПК/2021, спецификации от 29.07.2021 № 2, счетов-фактур от 25.10.2021 № 6, от 28.10.2021 № 7, от 02.12.2021 № 8, от 23.12.2021 № 8.

- судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

- в судебном заседании 20.05.2022 истец после ознакомления с представленным ответчиком в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, просит не назначать судебную экспертизу, поскольку в данном постановлении ФИО1 даны пояснения о том, что она сама за ответчика проставляла подписи на исходящих от него документах, в том числе на спорном договоре поставки.

- с учетом того, что истец больше не оспаривает тот факт, что ФИО1 подписала спорный договор за ответчика, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, по результатам проверки заявления о фальсификации суд признает, что представленный истцом в материалы дела договор поставки содержит подпись со стороны ответчика, выполненную не им собственноручно, а ФИО1

- поскольку остальные документы, представленные в материалы дела, о фальсификации которых заявлено, не имеют значения для разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд в настоящем судебном заседании не рассматривает по существу заявление о фальсификации доказательств в остальной части.

- в части представленной доверенности от 21.01.2019 суд отмечает, что в ней не содержится полномочий на заключение договоров, в связи с чем данная доверенность на имя ФИО1 не может быть принята в качестве доказательства того, что спорный договор подписан уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 г. дело № А56-7104/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 г. по делу № А56-7104/2022 оставлено без изменения,

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела № А33-17908/2022 истец представил в материалы дела заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 575 280 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ:

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 года следует, что договор поставки, спецификацию подписывала привлеченная в рамках дела в качестве третьего лица ФИО1, она же, как бухгалтер, выполняющая услуги в пользу ИП ГКФК ФИО5, совершала все договоренности и банковские операции по перечислению денежных средств, поступивших от истца на расчетный счет ФИО5, на расчетные счета ООО ГК «ВУОКСА» и ИП ФИО9. Из пояснений ФИО7, кладовщика-весовщика ООО «Ужурский зерновой терминал», учредителем которого является ООО ТД «Псковский каравай» директором ФИО8 и ООО ГК «ВУОКСА» директор ФИО9, указания которых она исполняла овес поставлялся на автомобилях принадлежащих ООО ГК «ВУОКСА» водители ФИО10, и ФИО11 от имени ИП ГКФХ ФИО5, в 2021 г., зерно не возили, товарно-транспортные накладные в которых указан грузоотправитель Зайферт они увидели впервые при проведении проверки по материалу.

- из установленных обстоятельств очевидно, что расчетный счет ФИО5, использовался ФИО1, ФИО8 (директор организации истца) и ФИО9 директором ООО ГК «ВУОКСА» (поставщики зерна) не в целях ведения экономической деятельности ФИО5, а в иных целях (достоверно можно установить только в рамках деятельности правоохранителей), однако совершенно точно, что заказчики на поставку овса и поставщики являются между собой аффинированными организациями, и использовали расчетный счет ФИО5, для придания законной деятельности осуществляемых поставок зерна.

- из поступивших на расчетный счет ИП ГКФХ ФИО5, на его расчетном счету ФИО12, оставлено только 100 000 рублей, которые затрачены на осуществление финансовых операций по переводу денежных средств со счета ФИО5, на счета ООО ГК «ВУОКСА», ИП ФИО9.

- денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, без каких-либо договорных с ним правоотношений, Зайферт доверял бухгалтеру ФИО12, и полагался на её добросовестность.

- 100 000 рублей оставленные на счету ФИО5, не могут быть расценены как неосновательное обогащение поскольку они затрачены на финансовые операции, проводимые между истцом и аффинированными с ним фирмами,

- истец полагает, что в рамках неосновательного обогащения, равно как и по фактически сложившимся правоотношениям по поставке зерновых культур, надлежащим ответчиком не является.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

В материалы дела также представлены выписки из лицевого счета АО «Россельхозбанк» ФИО5


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В материалы дела представлены договор поставки № 3-ПК/2021 от 04.02.2021 (далее - договор), подписанный между ООО «ТД «Псковский каравай» (покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, спецификация № 1 от 04.02.2021, спецификация № 2 от 29.07.2021, универсальные передаточные документы № 1 от 06.04.2021 на сумму 677 380 руб., № 2 от 07.04.2021 на сумму 739 420 руб., № 3 от 10.04.2021 на сумму 695 420 руб., № 4 от 15.04.2021 на сумму 1 637 240 руб., № 5 от 27.04.2021 на сумму 325 820 руб., № 6 от 25.10.2021 на сумму 239 400 руб., № 7 от 26.10.2021 на сумму 1 042 530 руб.,

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами фактически договор № 3-ПК/2021 от 04.02.2021, спецификации и указанные универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались, о заключении договора и обязательств по поставке зерна ответчику известно не было.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (объяснение ФИО5 № 24АА3997603 от 28.04.2022, заверенное врио нотариуса Назаровского нотариального округа Красноярского края ФИО6, постановление от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и др.), пояснений сторон, а также указанных в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 обстоятельств следует, что фактически спорный договор, спецификации и универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались, подписавшая указанные документы от имени ответчика ФИО1 соответствующих полномочий не имела, следовательно, обязательства по исполнению указанного договора у сторон не возникли.

Вместе с тем, истец, во исполнение условий указанного договора, до момента установления фактических обстоятельств подписания договора, спецификаций и УПД, платежными поручениями № 32 от 04.02.2021 на сумму 3 850 000 руб., № 204 от 28.04.2021 на сумму 225 280 руб., № 288 от 30.06.2021 на сумму 9 500 000 руб. произвел перечисление на счет ответчика денежных средств на общую сумму 13 575 280 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельств, не оспаривая довод ответчика о том, что последний договор, спецификации и УПД не подписывал, вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 13 575 280 руб. переведены на расчетный счет ответчика, ответчиком не возвращены, истец уточнил требования, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленных требований с учетом их уточнения (взыскание неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммы) заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств (договора, спецификации, УПД) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, с учетом заявленных требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем, указанное заявление не подлежит проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы по поставленным им вопросам, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют, в его удовлетворении суд также отказывает.

Как ранее указано судом, истцом заявлено требование о взыскании перечисленных на счет ответчика денежных средств в размере 13 575 280 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В данном случае сам ответчик указал на отсутствие между истцом и ответчиком сделок, во исполнение которых возможно было получение денежных средств. Вместе с тем, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, полученные денежные средства, в отсутствие встречного предоставления от получившей их стороны, являются неосновательным обогащением получателя.

Довод ответчика о том, что фактически расчетный счет ФИО5, использовался ФИО1, ФИО8 (директор организации истца) и ФИО9 директором ООО ГК «ВУОКСА» (поставщики зерна) не в целях ведения экономической деятельности ФИО5, а в иных целях, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства были далее перечислены ФИО1 на счета иных лиц, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу.

Довод ответчика о том, что истец является аффилированной организацией по отношению к лицам, на счета которых ФИО1 со счета ФИО5 переводила денежные средства, документально не подтверждены, отклонены судом.

Довод ответчика о том, что аффилированные по мнению ответчика лица ООО ГК «ВУОКСА», ИП ФИО9 должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отклонены судом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета ответчика на счета иных лиц не является основанием для привлечения получателей перечисленных ответчиком денежных средств к участию в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела (платежные поручения, выписки по лицевому счету), доказательства возврата спорной суммы или встречного предоставления ответчиком на указанную суму суду не представлены, суд приходит к выводу о наличии образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 575 280 руб.

Из материалов дела следует, что получателем, взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения денежных средств, является ответчик. При этом, вопреки доводам ответчика, судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются судом.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела (платежные поручения, выписки по лицевому счету), доказательства возврата спорной суммы или встречного предоставления ответчиком на указанную сумму суду не представлены, суд приходит к выводу о наличии образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 575 280 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 90 876 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб., в доход федерального бюджета – в размере 84 876 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский Каравай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 575 280 руб. неосновательного обогащения; 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 84 876 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова