Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А65-26340/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-26340/2014
г. Самара
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу № А65-26340/2014 (судья Сафиуллин М.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК» ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх.№ 13608), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 25.12.2014 года возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК», г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК», г. Нижнекамск (далее по тексту - должник, ООО «Камнефтепродукт-НК»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т.1 л.д.11-18).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (т.1 л.д.9-10).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий в соответствии со ст.49 АПК РФ представил дополнение к заявлению, в котором в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО2 в пользу должника стоимость автомобиля в сумме 2 103 440 руб.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника суммы 2 103 440 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.143-145).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК» об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договора купли-продажи №4/11/2013 от 05.11.2013г. автомобиля MERCEDES BENS GL 350, государственный номер В077УТ116RUS, 2010 г.в., номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК», г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумма 2 103 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки должника недействительной отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля MERCEDES BENS GL 350, государственный номер В077УТ116RUS, 2010 г.в., номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о проведении судебного заседания без участия представителя конкурсного управляющего.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО2 о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик не представлял документов свидетельствующих о неисправности автомобиля, наличие технических и механических повреждений, проведение ремонта и покупки запасных частей, что могло бы отразиться на стоимости Спорного автомобиля, который в соответствии с актом приема - передачи находился в удовлетворительном состоянии.

Материалы дела содержат заключение эксперта, проведенного в суде первой инстанции, ответчик был извещен о назначении экспертизы в суде первой инстанции и имел возможность принимать участие в формировании вопросов и пакета документов для передачи эксперту. Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, данных действий произведено не было, в связи с чем, ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе - отклоняется судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №4/11/2013 от 5 ноября 2013г. ООО «Камнефтепродукт-НК» (Продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (Покупатель) за 500 000 руб. автомобиль MERCEDES BENS GL 350, государственный номер <***>, 2010 г.в., номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600 (далее также - Спорный автомобиль).

По акту приема передачи от 5 ноября 2013г. Продавец передал, а Покупатель принял Спорный автомобиль в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.7,8).

В последующем Спорный автомобиль был реализован ответчиком через ООО «Автосалон Автолига» по договору купли-продажи №10/09 от 10 сентября 2014г. и договору комиссии №10/09К-1 от 10 сентября 2014г. ФИО4 (т.2 л.д. 5-11).

В свою очередь ФИО4 реализовала Спорный автомобиль по договору купли-продажи №16 ТС019632 от 08 декабря 2015г. ФИО5 (т.2 л.д.47-50).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по отчуждению автомобиля MERCEDES BENS GL 350, государственный номер <***>, 2010 г.в., номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600, принадлежавшего на праве собственности должнику, недействительной и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения, в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника его рыночной стоимости на момент отчуждения в сумме 2 103 440 руб., на основании заключения эксперта №М005/А65-26340/2014 от 22 декабря 2016г.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате автомобиля материалы дела не содержат.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделок должника, предусмотрено пунктом 3 ст.129, ст.61.8 и ст.61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из справки РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, копии ПТС 77 УН 796894 от 18 августа 2010г., должнику на праве собственности принадлежал автомобиль MERCEDES BENS GL 350, государственный номер <***>, 2010 г.в., номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600, который с 05.11.2013 г. был зарегистрирован за ФИО2, с 11.09.2014г. - за ФИО4, с 08.12.2015г. - за ФИО6 (т.2 л.д.24-28,36).

По договору купли-продажи №4/11/2013 от 5 ноября 2013г. ООО «Камнефтепродукт-НК» (Продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (Покупатель) за 500 000 руб. автомобиль MERCEDES BENS GL 350, государственный номер <***>, 2010 г.в., номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600.

По акту приема передачи от 5 ноября 2013г. Продавец передал, а Покупатель принял Спорный автомобиль в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.7,8).

Доказательств оплаты данного автомобиля должнику материалы обособленного спора не содержат.

По ходатайству конкурсного управляющего должника назначена и проведена судебная экспертиза рыночной стоимости Спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENS GL 350, государственный номер <***>, 2010 г.в., номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600, на 05.11.2013г. составляла 2 103 440 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции заключение эксперта по существу не оспорено ответчиком, выводы экспертизы подтверждаются также тем, что в последующем ФИО2, спустя почти один год, по договору купли-продажи №10/09 от 10 сентября 2014г. и договору комиссии №10/09К-1 от 10 сентября 2014г. реализовал через ООО «Автосалон Автолига» Спорный автомобиль ФИО4 за 1 600 000 руб. (т.2 л.д.5-11).

Ответчиком документов свидетельствующих о неисправности автомобиля, наличие технических и механических повреждений, проведение ремонта и покупки запасных частей, что могло бы отразиться на стоимости Спорного автомобиля, который в соответствии с актом приема - передачи находился в удовлетворительном состоянии, в суд первой инстанции не представлялось.

Поэтому заключение эксперта о стоимости автомобиля, косвенно подтвержденное также договором купли-продажи №10/09 от 10 сентября 2014г., обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими рыночную стоимость Спорного автомобиля на момент отчуждения в размере 2 103 440 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена продажи автомобиля MERCEDES BENS GL 350, государственный номер <***>, 2010 г.в., номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600 в сумме 500 000 руб., на дату 05.11.2013г. значительно (более чем в 4 раза) занижена относительно его рыночной стоимости 2 103 440 руб.

Судом первой инстанции запрашивался оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №83 от 5 ноября 2013г., о внесении ответчиком в кассу должника 500 000 руб., однако ответчиком указанный документ представлен не был, что послужило основанием для признания судом первой инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру №83 от 5 ноября 2013г. ненадлежащим доказательством по делу, как не соответствующей критерию относимости и допустимости доказательств.

В отсутствии доказательств оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, из которых на момент совершения сделки существовала задолженность перед ЗАО «Солид Банк» в размере 36 861 667 руб. долга, ПАО «Сбербанк России» на сумму 81 888 227,14 руб. долга, ПАО «ВТБ24» на сумму 27 899 560,38 руб. (т.1 л.д.77,81,83,84).

Таким образом, сделка по реализации спорного автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника, и причинили такой вред, поскольку денежные средства должнику от продажи автомобилей не поступили, при этом должник отвечал признакам неплатежеспособности и ФИО2 действуя осмотрительно и добросовестно, приобретая спорный автомобиль по заниженной стоимости, был осведомлен о цели руководителя должника в причинении вреда кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде Спорного автомобиля. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 10, 167-168 ГК РФ спорный договор купли-продажи №4/11/2013 от 5 ноября 2013г. обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что владельцем спорного автомобиля ответчик не является и вернуть его в конкурсную массу не представляется возможным, судом принято правильное решение о возмещении ФИО2 должнику его рыночную стоимость в размере 2 103 440 руб., согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №М005/А65-26340/2014.

Доводы подателя жалобы относительно нахождения на момент совершения сделки автомобиля MERCEDES BENS GL 350, государственный номер <***>, 2010 г.в., номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600 в неисправном состоянии и соответствия цены на указанный автомобиль договору купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обосновании своих требований ответчиком не представлены доказательства поступления денежных средств в размере 500 000 рублей должнику за спорный автомобиль. Кроме того, проведенная в суде первой инстанции экспертиза по ходатайству конкурсного управляющего показала, что на момент отчуждения указанного автомобиля его цена составляла 2 103 440 руб. Ответчиком как отмечено в обжалуемом судебном акте не представлено документов свидетельствующих о неисправности автомобиля, наличие технических и механических повреждений, проведение ремонта и покупки запасных частей, что могло бы отразиться на стоимости Спорного автомобиля, который в соответствии с актом приема - передачи находился в удовлетворительном состоянии.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу №А65-26340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров