Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А51-659/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-659/2023
г. Владивосток
26 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК групп»,

апелляционное производство № 05АП-2586/2023

на решение в виде резолютивной части от 11.04.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-659/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 324 179 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – истец, ООО «БК групп», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 324 179 рублей 69 копеек основного долга за дополнительные работы.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Решением от 11.04.2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 03.05.2023), арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В целом доводы апеллянта сводятся к тому, что арбитражный суд, имея возражения ответчика в части наличия основного долга, а также необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы при наличии ходатайства истца, обязан был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ввиду чего вынес обжалуемое решение с нарушением норм материального права без установления значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что между сторонами заключено мировое соглашение в рамках дела № А51-18385/2020, которым зафиксирована задолженность ответчика в сумме 1805817, 38 руб., а о наличии задолженности по настоящему делу ответчику было известно из письма истца от 19.04.2021 № 27.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление №10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.04.2019 заключен договор № 422 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству временных складов для хранения лакокрасочных материалов и товарно-материальных ценностей на территорий АО «ДВЗ «Звезда», Приморский край, г. Большой Камень (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался в установленные сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству временных складов для хранения лакокрасочных материалов (ЛКМ) и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) территории АО «Дальневосточный 1авод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край (пункт 2.1.).

Цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и услуг и составила 153 019 305 рублей 50 копеек, в том числе НДС (20%).

АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «БК групп» о взыскании 1 805 817 рублей 38 копеек неосновательного обогащения по договору от 08.04.2019 № 422, ссылаясь на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности связанной с инвестиционной деятельностью АО «ДВЗ «Звезда» установлено нарушение требований пункта 4.96 МДС 81-35.2004 и необосновано приняты и оплачены из резерва средства на непредвиденные затраты в размере 1 805 817 рублей 38 копеек предназначенные для компенсации дополнительных затрат подрядчикам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-18385/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По доводам истца, в рамках исполнения заключенного договора им были выполнены дополнительные работы по засыпке скального грунта в объеме 2 265,8 куб.м. на сумму 2 129 997 рублей 07 копеек, что указано в принятой ответчиком исполнительной документации и подтверждено подписанными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ от 08.06.2019 №8/2, №3/2, от 02.10.2019 №2/2, от 17.05.2019 № 7/2, от 08.05.2019 № 6/2, от 29.04.2019 № 5/2.

Однако в рамках заключенного мирового соглашения сторонами согласовано работ на сумму 1 805 817 рублей 38 копеек, которые фактически оплачены ответчиком.

Таким образом, неоплаченными по доводам истца остались 324 179 рублей 69 копеек (2 129 997,07 - 1 805 817,38).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате дополнительно выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Апелляционным судом установлено, что доказательства согласования увеличения дополнительных работ по засыпке скального грунта в объеме, превышающим 1 920,25 куб. м, с учетом утвержденного судом мирового соглашения по делу №А51-18385/2020, истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 5 утвержденного судом мирового соглашения по делу №А51-18385/2020 установлено, что с момента вступления в силу мирового соглашения истец и ответчик не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.04.2019 № 422 в части суммы непредвиденных затрат по актам КС-2 №1-15, КС-3 №1 от 30.09.2019, КС-3 №2 от 31.10.2019, а также по актам освидетельствования скрытых работ от 08.06.2019 № 8/2, №3/2, от 02.10.2019 № 2/2, от 17.05.2019 №7/2, от 08.05.2019 № 6/2, от 29.04.2019 №5/2, от 08.06.2019 №8/2, № 3/2, от 02.10.2019 № 2/2, от 17.05.2019 № 7/2, от 08.05.2019 №6/2, от 29.04.2019 № 5/2 в размере 805 817 рублей 38 копеек.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 10 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, арбитражный суд верно исходил из того, что истцом заявлено требование, основанное на подписанных заказчиком актах освидетельствования скрытых работ от 08.06.2019 №8/2, от 08.06.2019 №3/2, от 02.10.2019 №2/2, от 17.05.2019 №7/2, от 08.05.2019 №6/2, от 29.04.2019 №5/2.

С учетом пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, судом первой инстанции исходя из даты последнего акта освидетельствования скрытых работ от 02.10.2019 № 2/2 отмечено, что истец должен был узнать о нарушении своего права в октябре 2019 года. Таким образом, в рассматриваемом случае разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика в любом случае истекли в октябре 2019 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 09.01.2023 согласно сведениям системы «Мой арбитр», то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Довод ответчика о том, что им не пропущен срок исковой давности со ссылкой на протокол рабочего совещания от 07.12.2020 и утвержденное судом 05.07.2021 мировое соглашение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни один из указанных документов не содержит сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Вопреки утверждению апеллянта, отсутствие со стороны ответчика претензий относительно представленных документов, не может являться основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности. Факт превышения стоимости работ согласованной сторонами суммы, указанной в мировом соглашении, также сам по себе не может по смыслу статьи 200 ГК РФ являться основанием для неприменения к спорным правоотношениям общих правил об исчислении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции решением от 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 постановления № 10, случаи, установленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство ООО «БК групп» о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства в суде первой инстанции немотивированно, а необходимость представления дополнительных пояснений представителями истца относительно обстоятельств данного спора не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. При этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, а также пояснений относительно обстоятельств спора.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось у суда первой инстанции, а равно и суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 в виде резолютивной части (мотивировочное решение от 03.05.2023) по делу №А51-659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова