Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-294308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294308/23-122-2225
г. Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

к заинтересованным лицам: 1) СОСП по Московской области (115230, <...>);

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

3) ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным постановления ведущего СПИ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 по исполнительному производству № 53872/23/98050-ИП, о признании незаконным постановления от 31.10.2023 №77054/23/551791 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 по исполнительному производству № 53872/23/98050-ИП в связи с фактическим исполнением Администрацией требований исполнительного документа.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, «24» августа 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53872/23/98050-ИП на основании исполнительного листа от 11.08.2023 № ФС 029815125, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-38701/2022 в отношении Администрации Городского округа Пушкинский Московской области.

24.10.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В то же время, как настаивает в настоящем случае Администрация, 25.09.2023, во исполнение решения суда по делу № А41-38701/2022, Заявителем подписан договор № 435 купли-продажи земельного участка с ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность за плату земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070213:17, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский т.о., ш. Пушкинское, мкр. И. Арманд, д.ба, с видом разрешенного использования «при магазине №91».

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае Администрация, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38701/2022 исполнено ею в полном объеме, ввиду чего каких-либо оснований к возбуждению в отношении Заявителя исполнительного производства и тем более ко взысканию с него исполнительского сбора у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление ущемляет права и законные интересы Заявителя фактическим привлечением его к ответственности при добровольно исполненных им требованиях судебного акта, на основании которого он выдан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

Как указывает Заявитель, с его стороны 25.09.2023 был заключен договор № 435 купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о своевременном и добровольном исполнении Администрацией требований судебного акта по делу № А41-38701/2022.

Между тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-38701/2022 на Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по названному делу направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070213:17 площадью 886 кв. м по цене 15% кадастровой стоимости земельного участка.

Судебный акт вступил в законную силу 03.07.2023, однако в установленный им срок исполнен Заявителем не был, что последним в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Указанное обстоятельство обусловило выдачу Арбитражным судом Московской области исполнительного листа от 11.08.2023 № ФС 029815125 с последующим возбуждением заинтересованным лицом исполнительного производства № 53872/23/98050-ИП от 24.08.2023.

В соответствии с ч. 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В настоящем случае, как видно из материалов судебного дела, Заявитель в рассматриваемом случае был осведомлен, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

В то же время, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что вынесенное в отношении Администрации постановление о возбуждении исполнительного производства № 53872/23/98050-ИП от 24.08.2023 Заявителем в рассматриваемом случае своевременно не исполнено, поскольку договор купли-продажи земельного участка с предпринимателем был заключен Администрацией только 25.09.2023.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Администрацией в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд в настоящем случае признает, что применительно к нормоположениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве у заинтересованного лица в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания для вынесения оспоренного постановления.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, в настоящем случае имеются основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего суд находит заявленные Администрацией требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 по исполнительному производству № 53872/23/98050-ИП необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая