Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А79-1914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1914/2022

09 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А79-1914/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юристы ВТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр машиностроения и металлообработки Роден» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107997,18 рубля


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юристы ВТК» (далее – ООО «Юридическая фирма «Юристы ВТК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр машиностроения и металлообработки Роден» (далее – ООО «ЦМИМ Роден») о взыскании 84 275 рублей неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договорам от 27.09.2019 № 28/19 и от 27.09.2019 № 29/19, 4222 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения шеф-монтажа и пусконаладочных работ, 17 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс систем безопасности» (далее – ООО «Комплекс систем безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Строительного Оборудования» (далее – ООО «Завод Строительного Оборудования»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Завод Строительного Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2022 ООО «Завод Строительного Оборудования» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда от 22.08.2022 оставлено без изменения.

ООО «Завод Строительного Оборудования» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Завод Строительного Оборудования» указывает, что истец, не представив суду письма от 01.10.2019 № 20 и от 27.02.2020 № 3, вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что свидетельствует о его недобросовестности. Отправка данных писем ответчику является существенным обстоятельством, и не было известно на дату вынесения и вступления в законную силу судебных актов по существу спора.

Подробно доводы ООО «Завод Строительного Оборудования» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Юридическая фирма «Юристы ВТК» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Завод Строительного Оборудования» обосновало противоречивым поведением ООО «Юридическая фирма «Юристы ВТК», не представившим в арбитражный суд письмо ООО «Комплекс систем безопасности» от 01.10.2019 № 20, в котором оно просило ООО «ЦМИМ Роден» приостановить производство оборудования по договору от 27.09.2019 № 29/19, а также письмо от 27.02.2020 № 3 о возобновлении производства оборудования.

Оценив приведенные ООО «Завод Строительного Оборудования» обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данные обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, которые при рассмотрении спора не представлялись.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанные ООО «Завод Строительного Оборудования» письма не могут являться вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Завод Строительного Оборудования» не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Завод Строительного Оборудования» в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А79-1914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова