Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А05-2864/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2864/2018
г. Вологда
27 августа 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу № А05-2864/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салон - ателье «Чайка» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - Управление) от 08.02.2018 № 1104/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Решением от 04 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2018 года) суд ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления удовлетворил, признал незаконным постановление Управления от 08.02.2018 № 1104/2017 в части наложения штрафа в размере 50 000 руб., изменил меру ответственности на предупреждение.

Управление с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению при установлении наказания за административные правонарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 31.05.2017 № 36 старшим помощником прокурора г. Архангельска Чарошниковой Н.А., с участием главного специалиста - эксперта Управления ФИО1, проведена проверка Общества в сфере исполнения законодательства о защите прав потребителей и продаже отдельных видов товаров с целью пресечения незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности. Проверка проведена на двух объектах Общества – ателье и салон-магазин по адресу: <...>, при участии директора ФИО2

При проведении проверки выявлено нарушение Обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 9, статей 11 и 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее – TP ТС 017/2011), а также пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Результаты проверки зафиксированы актом от 23.06.2017 и справкой о проведении проверки от 23.06.2017.

Из прокуратуры г. Архангельска материалы проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 01.09.2017 поступили в Управление.

Определением от 13.11.2017 № 10485/04 Управление известило Общество о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 20.12.2017 в 15 час. 00 мин. Определение направлено по юридическому адресу Общества, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 14.11.2017 № 7, копией квитанции и копией конверта, представленными в материалы дела.

Заместителем начальника Управления ФИО3 20.12.2017, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол № 1102 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола направлена с сопроводительным письмом от 21.12.2017 №11859/04 по юридическому адресу Общества.

Определением от 18.01.2018 № 1104/2017 ответчик назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено заявителю согласно списку № 2 внутренних почтовых отправления от 19.01.2018 и получено адресатом 01.02.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной в материалы дела.

Заместителем руководителя Управления ФИО4 08.02.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1104/2017, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений части 3.2 статьи 4. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено с участием директора Общества ФИО5, назначенной приказом от 10.01.2018 № 2. Копия постановления вручена директору Общества 21.02.2018, что подтверждается подписью на постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивированное тем, что жалоба на оспариваемое постановление была ошибочно направлена 01.03.2018 в Управление.

Проанализировав указанные заявителем причины пропуска срока, суд правомерно удовлетворил ходатайство. Управление правомерность восстановления срока на обжалование в апелляционной жалобе не оспаривает.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Вина общества в совершении правонарушения судом установлена и заявителем не оспаривалась.

Довод подателя жалобы о невозможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку указанное нарушение выявлено в рамках прокурорской проверки, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Исходя из совокупного толкования положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», надзор, наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и её функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным, а потому выявление правонарушения в ходе прокурорского надзора не исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства, о чём в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесены сведения об отнесении Общества к категории «микропредприятие».

Обстоятельств, исключающих применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На причинение правонарушением заявителя вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам уполномоченным органом не указано.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу № А05-2864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева