Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А55-26407/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26407/2016
г. Самара
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), ФИО3 (доверенность от 02.02.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью ТПП «Экселент-ЛТД» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Дорожного ремонтного строительного управления № 5 г.Сызрань - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2017 года по делу № А55-26407/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сызрань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью ТПП «Экселент-ЛТД» (ИНН <***>),г.Балаково,

Дорожного ремонтного строительного управления № 5 г.Сызрань, г.Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (далее – истец, ООО «Дорстройойл») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье+» (далее – ответчик, ООО «Поволжье+») о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 580 820 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 23.10.2015 по 15.03.2017 в размере 72 391 руб. 62 коп. (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.25).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью ТПП «Экселент-ЛТД», Дорожное ремонтное строительное управление № 5 г.Сызрань (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 по делу №А55-26407/2016 в иске отказано (т.2 л.д.86-88).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показания ФИО4 и Ярового, из которых следует, что ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» 22.10.2015г. поставило ООО «Поволжье+» битум, однако разместило его не в резервуарах ООО «Поволжье-*-», а у Ярового («Иваныча»), в связи с чем последний и был опрошен при проведении проверки по заявлению. Из данных пояснений очевидно свидетельствует, что такая поставка битума оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности., а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Поскольку сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, cooтветствовали действительности и согласовались между собой, представленные истцом доказательства должны были быть признаны Арбитражным судом достоверными. Более того, истец представлял в суд для обозрения оригиналы документов, копии которых были приобщены к материалам дела, что исключало возможность суда посчитать факт поставки битума недоказанным.

Представитель истца указывал в суде, что свидетель ФИО3 был непосредственным участником разговора директора ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и директора ООО «Поволжье+» 22.10.2015, когда спорный битум был привезен ответчику. Свидетель ФИО5 является лицом, к которому обращался Яровой, чтобы оставить битум на ответственное хранение, откуда в последствии он был получен ФИО4 с паспортом качества. Отказывая в допросе обеспеченных явкой свидетелей, суд лишил истца права представлять доказательства, таким образом нарушив основополагающий принцип состязательности сторон, который закреплен в статье 9 АПК РФ (т.2 л.д.93-95).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на разовую поставку дорожного битума в адрес ООО «Поволжье+» в количестве 45,2 тонн по товарной накладной №335 от 23.10.2015 на сумму 580 820 руб. 00 коп. (л.д. 49).

В подтверждение указанной поставки истцом в адрес ответчика, истец ссылается на длительные взаимоотношения сторон, а именно на то, что:

10.02.2014 между ООО «Торгово -промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» и ООО «Поволжье+» заключен договор поставки №7.

Согласно условий договора ответчик (ООО «Поволжье+») осуществлял поставку продукции нефтепереработки - дорожный битум в адрес ООО ТПП «Экселент-ЛТД».

В ходе исполнения договора у ООО ТПП «Экселент-ЛТД» перед ООО «Поволжье+» образовалась задолженность в сумме 4 374 235,5 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Поволжье+» в арбитражный суд, с иском о взыскании с ООО ТПП «Экселент-ЛТД» указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу № А55-7754/2015 указанный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» в пользу ООО «Поволжье +» 5 974 032 руб. 71 коп., из них: основной долг в размере 4 374 235 руб. 50 коп., неустойку в размере 1599797 руб. 21 коп., а также судебные расходы в размере 102870 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52870 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу №А55-7754/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» в пользу ООО «Поволжье+» 4 374 235 руб. 50 коп. задолженности, 1 599 797 руб. 21 коп. неустойки, 102 870 руб. судебных издержек, в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 52 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А55-7754/2015 оставлено без изменения.

Истец в обоснование разовой поставки битума в адрес ответчика, ссылается на то, что для погашения задолженности, установленной в рамках дела №А55-7754/2015 путем произведения взаимозачета встречного однородного требования ООО ТПП «Экселент-ЛТД» 23.10.2015, поставил дорожный битум ответчику по товарной накладной №335 от 23.10.2015.

Затем, ООО ТПП «Экселент-ЛТД» на основании договора уступки права требования (цессии) №10022016-04 от 27.0.7.2016 уступило ООО «Дорстройойл» права (требования) в полном объеме по получению в собственность от ООО «Поволжье+» денежного требования.

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 580 820 руб. 00 коп., без учета размера процентов и иных законных выплат, связанные с неисполнением ООО «Поволжье+» обязательств перед цедентом.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии основанием имущественного требования к ООО «Поволжье+» является поставка дорожного битума в адрес ООО «Поволжье+» в количестве 45,2 тонн, всего согласно накладной №335 от 23.10.2015 на сумму 580820 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты в сумме 580820 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения от ООО ТПП «Экселент-ЛТД» спорного битума, что отражено в отзыве (т.1 л.д.148-151).

ООО ТПП «Экселент-ЛТД», в отзыве на исковое заявление, поддерживало исковые требования истца (т.1 л.д.121).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих исковых требований, подтверждая поставку битума ООО ТПП «Экселент-ЛТД» в адрес ответчика, истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 23.10.2015 №335 на сумму 580820 руб. 00 коп.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 23.10.2015 №335 на сумму 580820 руб. 00 коп. ответчиком не подписана (т.1 л.д.52).

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику битума на сумму 580 820 руб., так как товарная накладная, имеющаяся в материалах дела, является односторонней и подписана лишь истцом, и как следствие не является надлежаще оформленной.

При этом истцом не представлено в материалы дела, каких либо иных документов, подтверждающих возникновение задолженности в сумме 580 820 руб. 00 коп. и свидетельствующих о поставке (перемещение) товара по указанной накладной.

Истец, в обоснование заявленных требований, также ссылается на материалы проверки КУСП №11185, и Постановление об отказе в возбуждении уголовной дела от 20.06.2016, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции Г.Г. Оганисян (т.1 л.д. 101-106).

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016, которым, по мнению истца, подтвержден факт поставки ответчику битума не может служить достоверным и допустимым доказательством фактом поставки битума по товарной накладной от 23.10.2015 №335, поскольку орган следствия на стадии доследственной проверки не является органом, уполномоченным на установление данных фактов.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания, то есть не имеют преюдициального значения.

Истец ссылается также на детализации вызовов клиента и фотографию экрана сотового телефона.

Представленные в материалы дела детализации телефонных звонков и фотография экрана сотового телефона, которые по мнению истца, подтверждают факт поставки битума в адрес ООО «Поволжье+» по товарной накладной №335 ль 23.10.2015, не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами.

Детализации телефонных разговоров и фотография экрана телефона подтверждает лишь факт телефонных звонков и их продолжительность, при этом детализация не может являться ни доказательством содержания телефонного разговора, ни подтверждением личности абонента и его полномочий.

Детализация телефонных звонков и фотография экрана сотового телефона не могут служить доказательством принятия на себя ответчиком каких-либо обязательств третьих лиц.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Суд первой обоснованно признал, что вышеуказанные документы, в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут служить достаточным доказательством факта осуществления ООО ТПП «Экселент-ЛТД» спорной поставки в адрес ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступление последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер необоснованного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка истца на показания свидетелей - физических лиц, является необоснованной.

Факт поставки товар должен быть подтвержден документально, надлежаще оформленными документами, которые должны быть отражены в бухгалтерском учете в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2017 года по делу № А55-26407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов