Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-13194/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14585/2019
г. Челябинск
12 ноября 2019 года
Дело № А76-13194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу №А76-13194/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер Снаб» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Снаб» (далее – ООО «Интер Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – ООО ТД «Здоровая ферма», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 18.12.2017 №14/55 в размере 3797156 руб. и договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.12.2018, в размере 66357,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) требования ООО «Интер Снаб» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в сумме 3863513,29, в том числе 3797156 руб. – основной долг и 66357,29 – договорная неустойка. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 42318 руб.

ООО ТД «Здоровая ферма» не согласилось с указанным решением суда в части взыскания неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять в этой части новое решение с учетом контррасчета неустойки, представленного ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки (пени) неверным, так как он произведен исходя из обязанности ответчика оплатить товар в течение семи календарных дней, тогда как в соответствии со спецификацией к договору, срок поставки – семь банковских дней. Как указывает ответчик, с учетом этого обстоятельства, сумма неустойки, определенной по состоянию на 25.12.2018 составляет 57896,6 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом апелляционной инстанции исключительно в обжалованной ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интер Снаб» (поставщик) и ООО ТД «Здоровая Ферма» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2017 №14/55 (л.д.11-12), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара (пункт 4.1 договора). Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации (пункт 4.4 договора). В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара (пункт 8.3 договора).

18.12.2017 сторонами подписана спецификация №1 к указанному договору (л.д.13) на поставку Поддонов деревянных б/у, 1200*800, ГОСТ 9078-84, в количестве 70000 шт., по цене за ед. 125 руб. Спецификацией определены: порядок поставки – доставка осуществляется силами, средствами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: 456720, Челябинская область, Кунашакский район, Кунашакская птицефабрика (с. Муслюмово); срок поставки – товар поставляется партиями в соответствии с поданными заявками посредством отправки на адрес электронной почты, объем поставки в месяц не более 4000 шт.; порядок оплаты – путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании пописанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В период с 11.01.2018 по 17.12.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам на сумму 19992355 руб. (л.д.14-53), который оплачен ООО ТД «Здоровая Ферма» только в сумме 16195199 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3797156 руб. (л.д.73-81).

Претензией от 25.12.2018 (л.д.59-60) ООО «Интер Снаб» предложило ООО ТД «Здоровая Ферма» оплатить указанную задолженность и договорную неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 18.12.2017 №14/55, содержащего (с учетом спецификации №1 от 18.12.2017) все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 19992355 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (л.д.14-53).

Оплата товара произведена ответчиком только в сумме 16195199 руб., в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 3797156 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 12.04.2019 (л.д.73-81) и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар в размере 66357,29 руб., начисленной за период с 18.01.2018 по 17.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

То есть, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто и оформлено надлежащим образом.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются, что не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Общая сумма заявленной ко взысканию неустойки определена истцом в размере 66773,84 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки и представил собственный контррасчет (л.д.90-92), в соответствии с которым общая сумма неустойки составляет 57896,65 руб. Аналогичный контррасчет представлен ответчиком с апелляционной жалобой (л.д.132-136).

Суд первой инстанции не принял контррасчет ответчика и согласился с расчетом истца, указав на следующее: в контррасчете ответчик, отразив те же суммы задолженности, распределил суммы частичной оплаты согласно назначению платежей, тогда как истцом расчет произведен нарастающим итогом, с учетом произведенных оплат; доказательств ошибочности расчета истца ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из контррасчета ответчика, начисление неустойки произведено им нарастающим итогом с учетом произведенных платежей, уменьшающих суммы задолженности в соответствующие даты.

Различие расчета истца и контррасчета ответчика заключается в продолжительности периодов просрочки оплаты при полном совпадении дат и сумм поставок, а также дат и сумм произведенных платежей. Периоды просрочки оплаты определены истцом, исходя из срока оплаты товара – семь календарных дней (соответственно начало периода просрочки определено календарной датой, соответствующей восьмому календарному дню с даты фактической поставки товара). Ответчик со своей стороны определил периоды просрочки оплаты, исходя из срока оплаты – 7 банковских (рабочих) дней с даты фактической поставки товара (соответственно начало периода просрочки определено календарной датой, соответствующей восьмому банковскому (рабочему) дню с даты фактической поставки).

Контррасчет ответчика соответствует условию пункта 1.3 спецификации от 18.12.2017 №1 к договору, в силу которого оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что легального определения понятия «банковский день» гражданское законодательство не содержит. В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно обычаю гражданского оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие от общего правила применения материальных сроков, в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни, что не противоречит и данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителей сторон применительно к оцениваемым правоотношениям.

Исходя из вышеизложенного, ответчик правомерно при определении начала периода начисления неустойки не включил в семидневный срок, исчисляемый банковскими днями, рабочие дни и произвели расчет пеней начиная с календарной даты, соответствующей восьмому рабочему дню с даты фактической поставки товара.

То есть, представленный ответчиком контррасчет неустойки является правильным, а выводы суда первой инстанции об обратном представляются ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.

Определенная ответчиком надлежащим образом сумма неустойки составила 57896,65 руб. Поскольку о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, именно в этой сумме подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части (8460,64 руб.) удовлетворению не подлежали.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, частичная необоснованность исковых требований свидетельствует о необходимости изменения решения суда первой инстанции также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как, исходя из суммы исковых требований, подлежащая оплате госпошлина составляет 42318 руб., и при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ответчика – в сумме 42225 руб.; с истца – в сумме 93 руб.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-13194/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Снаб» задолженность по договору поставки от 18.12.2017 № 14/55 в сумме 3855052,65 руб., в том числе 3797156 руб. – основной долг, 57896,65 руб. – договорная неустойка, начисленная по 25.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42225 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Снаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев