Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-42652/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42652/20-121-226
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Авалон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2015, 142032, Московская область, город Домодедово, поселок Госплемзавода "Константиново", проезд Объездной, строение 3)

к 1) Московскому областному УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, Москва город, набережная Карамышевская, 44),

2) ООО "ДЭХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.01.2015, 142015, область Московская, город Домодедово, территория аэропорт Домодедово, строение 1).

3) ООО "Интехно" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2007, 142000, область Московская, город Домодедово, улица Кирова (Центральный мкр.), 7, 1, пом. 0024)

о признании незаконным решения от 02.10.2019 № 50/07/33140эп/19, признании недействительной закупки,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО1 (по дов. от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. от 14.01.2020 № 50 АБ 3316016, паспорт),

от ответчика 3: неявка (не изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авалон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган), ООО «ДЭХ» и ООО «Интехно» с требованием о признании незаконными решения и от 02.10.2019 № 50/07/33140эп/19, недействительной закупки, проведенной путем проведения оператором электронной площадки аукциона на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники (извещение № 31908202477 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) и применения последствий признания торгов недействительными, признании недействительным протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре № 31908202477 от 05.09.2019, признать победителем закупки, проведенной путем проведения оператором электронной площадки аукциона на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники (извещение № 31908202477 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) ООО "Авалон", а также об обязании ООО «ДЭХ» заключить договор на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники с ООО "Авалон".

В судебном заседании представитель ответчика, Московского областного УФАС России относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ответчика, ООО «ДЭХ», относительно заявленных требований также возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, ООО «Интехно», извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019г. ООО «ДЭХ» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0848100003018000010 о закупке на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники, максимальная (стартовая) цена аукциона – 2500,00 руб. за один нормочас без НДС (максимальное количество нормочасов – 3000), дата и время приема заявок – до 23.08.2019г. в 12:00, дата и время рассмотрения заявок – до 28.08.2019г. в 19:00, дата проведения торгов – 05.09.2019г. в 10:00г., дата подведения итогов – 10.09.2019г. в 00:00.

Согласно протоколу промежуточного заседания экспертной комиссии от 27.08.2019г. по окончании срока подачи заявок – до 23.08.2019г. поступило 4 заявки, которым присвоены №№ 206263, 202915, 202721, 202697; до следующего этапа аукциона допущены все 4 участника. В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31908202477 по окончании срока подачи заявок – до 23.08.2019г. было подано 3 заявки от участников.

В силу протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре 31908202477, согласно документации о закупке и по их итогам получены следующие результаты:

- ценовое предложение участника № 202697 (ЗАО «ТСК Техником») с НДС – 1587 руб., без НДС – 1322,5 руб.; - ценовое предложение участника № 202721 (ООО «Инженерные технологии») с НДС – 1387 руб., без НДС – 1155,83 руб.;

- ценовое предложение участника № 206263 (ООО «АВАЛОН») 1352 руб. без НДС.

На основании протокола заседания экспертной комиссии от 17.09.2019г. победителем закупки признан участник № 202721 – ООО «Инженерные технологии»; участнику № 206263 – ООО «АВАЛОН» присвоен второй номер.

Заявитель, полагая, что победитель конкурса был определен неверно вследствие нарушения процедуры оценки заявок, установленных конкурсной документацией и законодательством в сфере закупок, в порядке досудебного урегулирования спора направил жалобу на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. 02.10.2019г.

Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров было вынесено решение по делу № 50/07/33140эп/19 по жалобе ООО «АВАЛОН», которым решено признать жалобу ООО «АВАЛОН» частично обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), выразившееся в несвоевременном размещении протокола подведения итогов.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «АВАЛОН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также посчитав, что при проведении конкурса победитель был определён неверно вследствие нарушения процедуры оценки заявок, установленных конкурсной документацией и законодательством в сфере закупок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ», утвержденным решением Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» от 13.12.2018 (далее - Положение о закупке).

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках, положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме.

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона о закупках под аукционом в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

В силу с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Согласно указанной норме заказчики вправе самостоятельно в положении о закупке определить порядок формирования цены договора, в том числе необходимость учета при формировании цены договора налога на добавленную стоимость (далее -НДС) (письма Минэкономразвития России от 07.04.2017 № Д28и-1975, от 15.02.2017 № Д28и-627).

Подпунктом 5.13.7 Положения о закупке определено, что порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) устанавливается в закупочной документации при конкурентной закупке.

В извещении о проведении Аукциона установлен следующий порядок формирования цены договора: «нормочас * максимальное количество нормочасов 3 ООО = Максимальная цена договора без НДС (Сумма по договору не должна превышать максимальную цену договора без НДС)».

Согласно форме заявки, размещенной в составе Аукционной документации в графе «Цена с НДС» установлено: «Нет (цена без НДС)».

Таким образом, Заказчиком в Аукционной документации определен порядок сравнения ценовых предложений участников закупки с учетом применения налогового вычета НДС в отношении приобретаемой продукции, а именно, в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений Заказчиком определены цены предложений участников закупки без учета НДС.

Заказчиком при установлении указанного порядка оценки ценовых предложений участников закупки учитывалось экономическое содержание налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 № Ф07-13843/2016 по делу № А56-13846/2016).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2019 № 31908202477-04 победителем Аукциона признано ООО «Инженерные технологии» (заявка № 202721) с ценовым предложением 1 387, 00 руб. с НДС (1 155, 83 руб. без НДС). Заявке Общества (заявка № 206263) присвоено второе место с ценовым предложением 1 350, 00 руб. без НДС (НДС не облагается).

При данных обстоятельствах, суд считает, что антимонопольный орган пришел к выводу, что ценовые предложения участников закупки приняты Аукционной комиссией не в противоречие Положению о закупке и в соответствии с нормами Закона о закупках.

Суд также принимает во внимание, что Заказчиком по результатам Аукциона заключен договор от 02.10.2019 № ДОГ000037/Е)АН-20 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 1 ч. 3.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

В силу ч. 1 ст. 3.3 Закона о закупках при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме направление участниками такой закупки запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении конкурентной закупки и (или) документации о конкурентной закупке, размещение в единой информационной системе таких разъяснений, подача участниками конкурентной закупки в электронной форме заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению конкурентных закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений участников конкурентной закупки в электронной форме, формирование проектов протоколов, составляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

Обмен между участником конкурентной закупки в электронной форме, заказчиком и оператором электронной площадки информацией, связанной с получением аккредитации на электронной площадке, осуществлением конкурентной закупки в электронной форме, осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов (ч. 4 ст. 3.3 Закона о закупках).

Частью 9 статьи 3.3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в конкурентной закупке в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

В соответствии с ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно материалам дела, 15.08.2019г. ООО «ДЭХ» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0848100003018000010 о закупке на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники, максимальная (стартовая) цена аукциона – 2500,00 руб. за один нормочас без НДС (максимальное количество нормочасов – 3000), дата и время приема заявок – до 23.08.2019г. в 12:00, дата и время рассмотрения заявок – до 28.08.2019г. в 19:00, дата проведения торгов – 05.09.2019г. в 10:00г., дата подведения итогов – 10.09.2019г. в 00:00.

Согласно протоколу промежуточного заседания экспертной комиссии от 27.08.2019г. по окончании срока подачи заявок – до 23.08.2019г. поступило 4 заявки, которым присвоены №№ 206263, 202915, 202721, 202697; до следующего этапа аукциона допущены все 4 участника. В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31908202477 по окончании срока подачи заявок – до 23.08.2019г. было подано 3 заявки от участников.

В силу протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре 31908202477, согласно документации о закупке и по их итогам получены следующие результаты: - ценовое предложение участника № 202697 (ЗАО «ТСК Техником») с НДС – 1587 руб., без НДС – 1322,5 руб.; - ценовое предложение участника № 202721 (ООО «Инженерные технологии») с НДС – 1387 руб., без НДС – 1155,83 руб.; - ценовое предложение участника № 206263 (ООО «АВАЛОН») 1352 руб. без НДС.

На основании протокола заседания экспертной комиссии от 17.09.2019г. победителем закупки признан участник № 202721 – ООО «Инженерные технологии»; участнику № 206263 – ООО «АВАЛОН» присвоен второй номер.

Довод заявителя о том, что то, что в заявке на торги указано, что участники закупки должны предлагать цену без НДС; максимальная (стартовая) цена редукциона – 2500 руб. за один нормочас без НДС; однако в протоколе сопоставления ценовых предложений от 05.09.2019г. указано, что максимальная (стартовая) цена договора, лота составляет 2500 руб. за один нормочас с НДС, таким образом, все ценовые предложения участников конкурса подавались без учета НДС, что противоречит заявке на торги несостоятелен, поскольку при размещении извещения о закупке в Единой информационной системе стартовая цена указывается без признака включения НДС; в закупочной документации ООО «ДЭХ» была указана стартовая цена – 2500 руб. за один нормочас без НДС.

Кроме того, 04.09.2019г. ООО «ДЭХ» было направлено письмо в Единую электронную торговую площадку с просьбой изменения базиса сравнения «с НДС» на «без НДС» по закупке № 31908202477; базис сравнения был изменен по признаку «без НДС», при этом стартовая цена осталась с признаком «с НДС».

Однако, в связи с тем, что в соответствии с закупочной документацией заказчика победитель определялся по базису сравнения – «без НДС», то победителем конкурса было законно признано ООО «Инженерные технологии», как участник, предложивший наименьшую цену без НДС.

Заявитель в рамках настоящего спора, с учетом его существа и особенностей, должен представить соответствующее документальное подтверждение заявленных в обоснование своей позиции доводов о допущенных, по его мнению, ответчиком-1 существенных нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а также то, каким образом будут восстановлены права истца в случае признания результатов конкурса недействительным.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, ООО «АВАЛОН» доказательств не представило, документально доводы, изложенные в заявлении, не подтвердило.

Как указал ВС РФ в определении от 19.06.2017г. № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания закупки, проведенной путем проведения Оператором электронной площадки аукциона на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники недействительной, а также отсутствуют основания для применения последствий признания торгов недействительными.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Авалон" о признании недействительной закупки, проведенной путем проведения оператором электронной площадки аукциона на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники (извещение № 31908202477 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) недействительной и применить последствия признания торгов недействительными.

Отказать в признании недействительным итогового протокола заседаний экспертной комиссии принятия решения по закупке Ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники от 17.09.2019 в части признания победителем закупки ООО «Инженерные технологии» и в части присвоения ООО "Авалон" второго места.

Отказать в признании недействительным протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре № 31908202477 от 05.09.2019.

Отказать в признании победителем закупки, проведенной путем проведения оператором электронной площадки аукциона на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники (извещение № 31908202477 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) ООО "Авалон".

Отказать в обязании ООО «ДЭХ» заключить договор на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники с ООО "Авалон".

Отказать в удовлетворении требований ООО "Авалон" о признаниии незаконным и отмене решения Московского областного УФАС от 02.10.2019 по делу № 50/07/33140эп/19.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова