Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-192649/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14416/2018

Дело № А40-192649/17
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венчур Капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 о прекращении производства по делу № А40-192649/17, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ООО "Венчур Капитал" (ИНН <***>) к ООО "Каркаде" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Венчур Капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2013 по 22.11.2014 в размере 11 018, 94 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по периодам с 25.10.2013 по 24.11.2013, с 26.10.2013 по 26.11.2013, с 26.11.2013 по 26.12.2013, с 26.09.2014 по 26.10.2014, с 26.10.2014 по 26.11.2014 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с период с 25.10.2013 по 22.11.2014 в размере 11 018, 94 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлена опись вложения в ценное письмо, подтверждающая надлежащее доказательство направления претензии по данному делу, оригинал квитанции № 39802905007021, запрашиваемый судом определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по настоящему делу в материалы дела не был представлен, судом также установлено, что квитанция № 39802905007021 представлена как доказательство соблюдения претензионного порядка в деле № А40-192740/17-112-1809, что подтверждается определением суда по делу № А40-192740/17-112-1809 от 26.12.2017.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в дополнение к отзыву на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что почтовая квитанция от 06.09.2017 № 39802905007021 приложена как доказательство отправки претензии в материалы других дел истца, а именно: № А40-190819/2017, № А40-196218/2017, № А40-197140/2017, № А40-199057, № А40- 200159/2017, № А40-200208/2017, № А40-201466/2017.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении истец ссылается на соблюдение обязательного претензионного порядка, в подтверждение чего в материалы дела им представлена копия претензии № 48-14-ЛЗ-ПР-7962-Прт1 от 06.09.2017(л.д.27), копия почтовой квитанций от 06.09.2017 № 39802906008546 (л.д. 28).

Таким образом, выводы суда относительно квитанции № 39802905007021 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в настоящем деле также представлена квитанция с иным номером – № 39802906008546. Судом первой инстанции указанная квитанция не исследовалась, данному доказательству не дана оценка.

Более того, наличие одной квитанции в разных делах в доказательство направления претензии однозначно не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными правами, поскольку почтовое отправление, подтвержденное одной квитанцией, может содержать несколько листов документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения принято по неполно исследованным доказательствам. Более того, из определения суда в части оставления иска без рассмотрения не представляется возможным установить, в какой части исковое заявление оставлено без рассмотрения с учетом заявленных требований на сумму 11'018,94 руб., а также обстоятельств того, что весь период, за который рассчитаны проценты, поглощается периодом начисления процентов, в отношении которых судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежит прекращению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках рассмотрения других споров уже заявлялись и рассмотрены аналогичные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно – за период с 25.10.2013 по 26.11.2014, который поглощает период с 25.10.2013 по 22.11.2014, за который рассчитаны проценты в рамках настоящего дела, на что также ссылается суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-130693/2015, А40-196035/16, А40-196036/16, А40-196040/16, А40-196044/16.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в полном объеме на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-192649/17 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения.

Производство по делу прекратить в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков