Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А59-3790/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3790/2019
г. Южно-Сахалинск
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 31.10.2018 № 4943А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственности «Дентал Студио»,

с участием:

заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2019,

регистрирующего органа – представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 № 11-10/06848,

ООО «Дентал Студио» (заинтересованного лица) – представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, представителя ФИО5 по доверенности от 03.06.2019,

от третьих лиц:

ФИО6 – представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2017,

ФИО7 – представителя ФИО8 по доверенности от 30.01.2018,

ФИО9 – представителя ФИО10 по доверенности от 16.05.2019,

временного управляющего ФИО11 – не явился,

АО «Солид Банк» – не явился,



У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являющийся участником ООО «Дентал Студио», обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган).

Определением суда от 27.06.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дентал Студио».

В рамках подготовки к судебному разбирательству определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7, являющиеся иными участниками ООО «Дентал Студио», и АО «Солид Банк», являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2019 залогодержателем доли участника ФИО2

Протокольным определением от 15.08.2019 суд удовлетворил заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, временного управляющего ООО «Дентал Студио» ФИО11 и ФИО9, в пользу которого АО «Солид Банк» по договору цессии от 27.12.2018 передало права залогодержателя доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Дентал Студио».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Дентал Студио»), принято инспекцией на основании заявления по форме Р14001, которое содержит недостоверные сведения и не основано на законе. Поскольку участки ФИО2 и ФИО6 с совокупной долей 80% уставного капитала данного общества не принимали участие во внеочередном общем собрании, то обратились в суд о признании недействительным решения о назначении генеральным директором ФИО12 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-7149/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, признано недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дентал Студио», оформленное пунктом 2 протокола от 22.10.2018, о назначении на должность генерального директора ФИО12 По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее – закон № 129-ФЗ) сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридически лиц (далее – ЕГРЮЛ), должны быть достоверны. В связи с этим заявитель полагает, что в условиях внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требования заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально инспекция действовала правомерно. В данном случае неосведомленность регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения о недостоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации изменений документах, правового значения не имеет.

В судебном заседании ФИО2 уточенное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил признать недействительным решение инспекции от 31.10.2018 № 4943А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2186501192579 от 31.10.2018. Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, мотивированное тем, что уважительность пропуска процессуального срока обусловлена оспариванием в судебном порядке первичного документа – решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дентал Студио» от 22.08.2018 об избрании генерального директора, на основании которого подано заявление по форме Р14001 и инспекцией проведена незаконная государственная регистрация.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что рассмотрение настоящего дела оставляет на усмотрение суда ввиду наличия между участниками ООО «Дентал Студио» корпоративного спора.

ООО «Дентал Студио» в лице представителя ФИО3 по доверенности, подписанной ФИО13 как генеральным директором общества, поддержало доводы заявителя по существу спора и заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Аналогичная позиция по делу выражена представителем третьего лица ФИО6

ООО «Дентал Студио» в лице представителя ФИО5 по доверенности, подписанной ФИО12 как генеральным директором общества, с заявленным требованием не согласилось, указав, что для настоящего спора не имеют правового значения состоявшиеся по арбитражному делу № А59-7149/2018 судебные акты. Оспариваемое решение инспекции о государственной регистрации также не нарушает права ФИО2, поскольку полномочия генерального директора ФИО12 подтверждены решением общего собрания участников ООО «Дентал Студио», оформленным протоколом от 06.05.2019. Немаловажен и тот факт, что доля участника ФИО2 в уставном капитале ООО «Дентал Студио» находится в залоге. Кроме того, в условиях значительного пропуска срока на обращение в арбитражный суд, представитель полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении такого процессуального срока.

Представители третьих лиц ФИО7 и ФИО9 указали схожие доводы по спору и на ходатайство заявителя о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

АО «Солид Банк» в представленном отзыве от 21.08.2019 также указал на значительный пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, с июля 2014 года доля ФИО2 в размере 41% уставного капитала ООО «Дентал Студио» находится в залоге: ранее у банка, в настоящее время у ФИО9, что подтверждается нотариальным договором залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 и договорами уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, от 27.12.2018. Какие-либо отступления от указанного в статье 358.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правила договором залога от 25.07.2014 не предусмотрены, запрет на осуществление залогодержателем права участника общества не содержат. В связи с этим банк совместно с ФИО9 созвали повторно собрания участников ООО «Дентал Студио» с повесткой – «Избрание единоличного исполнительного органа». Собрания состоялись 6 и 20 мая 2019 года, на которых было принято решение повторно избрать генеральным директором общества ФИО14 Таким образом, в настоящее время права ФИО2 не нарушаются оспариваемым решением и поданным иском не будут восстановлены. Более того, на момент регистрации в ЕГРЮЛ оспариваемой записи инспекция действовала в полном соответствии с законом, что также исключает основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку банк не получал исковое заявление, то просит отложить судебное заседание.

Протокольным определением от 22.08.2019 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, отметив, что о привлечении АО «Солид Банк» к участию в деле в качестве третьего лица и о дате судебного разбирательства банку стало известно 25 июля 2019 года (дала получения определения от 17.07.2019). Однако заблаговременно, то есть до 15 августа 2019 года (дата назначенного судебного заседания), банк не соизволил представить какие-либо пояснения по делу, ограничившись только ходатайством от 26.07.2019 о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица. Отзыв от 21.08.2019 с ходатайством об отложении рассмотрения дела поступил в суд только 22 августа 2019 года, то есть накануне открытия судебного заседания после объявленного перерыва. Такое поведение третьего лица указывает на злоупотребление своими процессуальными правами и фактически направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, нарушая тем самым права иных участников процесса на судопроизводство в разумный срок.

Временный управляющий ООО «Дентал Студио» ФИО11, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и в письменном виде свое отношение по спору не выразил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Дентал Студио» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений усматривается, что участниками данной организации являются три физических лица:

- ФИО2 с долей участия 41% (номинальная стоимость доли 20 000 рублей), которая с июля 2017 года обременена залогом в пользу ЗАО «Солид Банк»;

- ФИО7 с долей участия 20% (номинальная стоимость доли 9 756 рублей);

- ФИО6 с долей участия 39% (номинальная стоимость доли 19 000 рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2018 генеральным директором ООО «Дентал Студио» являлся ФИО2, сведения о котором как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены в реестр 3 февраля 2017 года.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2018 года (вх. № 4943А) в инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Дентал Студио»), содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанное ФИО12 как руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом ФИО15 Из содержания заявления следует, что изменения вносятся в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно приложенным к заявлению двум листам «К» прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и в качестве такого лица указан ФИО12

По результатам рассмотрения данного заявления инспекция приняла решение от 31.10.2018 № 4943А о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, что, в свою очередь, явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2186501192579 от 31.10.2018. Соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, инспекция согласно приложениям к заявлению отразила в электронном виде.

Полагая, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, участник ООО «Дентал Студио» ФИО2 обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Ввиду пропуска срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о его восстановлении. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявитель указал на оспаривание им в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в судебном порядке решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дентал Студио» от 22.08.2018 об избрании генерального директора, на основании которого подписано заявление по форме Р14001 и проведена спорная государственная регистрация. Принятое по арбитражному делу № А59-7149/2018 судебное решение от 05.02.2019 вступило в законную силу 20 июня 2019 года (дата постановления суда апелляционной инстанции), после чего незамедлительно было подано заявление об оспаривании решения регистрирующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, и не связано с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием для восстановления срока на подачу заявления является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив материалы дела и пояснения участников процесса относительно пропуска процессуального срока и заявленного ходатайства о его восстановлении, суд считает указанную заявителем причину несоблюдения процессуального срока уважительной, в связи с чем, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав в публичных отношениях, в соответствии со статьей 198 АПК РФ восстанавливает ФИО2 срок подачи заявления об оспаривании решения инспекции от 31.10.2018 № 4943А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Суд признает, что предпринятые заявителем незамедлительные меры об оспаривании решения общего собрания участников юридического лица, которое явилось основанием для изменений в ЕГРЮЛ спорных сведений об исполнительном органе, не могут нивелировать права заявителя на судебную защиту ввиду несвоевременного инициирования судебного разбирательства об оспаривании решения регистрирующего органа.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об уважительности причины пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят такой ненормативный акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе».

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в реестре указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 17 названного Федерального закона определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе:

- непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а» пункта 1);

- подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (подпункт «д» пункта 1).

Исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признака достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Следовательно, необходимые для государственной регистрации документы, в том числе заявления, должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В свою очередь документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для проведения соответствующей государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4).

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что основанием для подачи в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 и изменения в ЕГРЮЛ спорных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, явилось решение внеочередного общего собрания ООО «Дентал Студио», оформленное пунктом 2 протокола общего собрания учредителей от 22.10.2018, о назначении на должность генерального директора ФИО12.

В предварительном судебном, состоявшемся 17 июля 2019 года, явившийся в суд ФИО12 как руководитель ООО «Дентал Студио» пояснил, что заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого осуществлена государственная регистрация (запись от 31.10.2018 № 2186501192579) о смене руководителя ООО «Дентал Студио», было подано в инспекцию им лично. Подлинность его подписи в данном заявлении как вновь избранного генерального директора была засвидетельствована нотариусом на основании представленных документов: устава ООО «Дентал Студио» и протокола общего собрания учредителей данного общества от 22.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что участники ООО «Дентал Студио» ФИО2 и ФИО6 оспорили в судебном порядке указанное решение внеочередного общего собрания юридического лица от 22.08.2018 об избрании генерального директора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-7149/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковое требование удовлетворено, а именно: признано недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дантал Студио», оформленное пунктом 2 протокола общего собрания учредителей от 22.10.2018, о назначении на должность генерального директора общества ФИО12.

Из состоявшихся судебных актов следует, что принятое на собрании от 22.10.2018 решение о назначении генеральным директором общества ФИО12 применительно к пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ ничтожно в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, поскольку истцы не принимали участие в собрании от 22.10.2018 и не были надлежащим образом извещены о его проведении, то оспариваемое решение собрания участников ООО «Дентал Студио» недействительно и по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств суды также признали, что вне зависимости от наличия факта нахождения доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Дентал Студио» в залоге у ЗАО «Солид Банк» по договору от 25.07.2014, участник общества ФИО2 наряду ФИО6 вправе обжаловать решения, принятые на состоявшемся 22 октября 2018 года собрании участников ООО «Дентал Студио». Тем самым судами первой и апелляционной инстанций подтверждено нарушение прав ФИО2 и ФИО6 на участие в деятельности общества и принятие решений, в защиту которых (нарушенных прав) они обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7149/2018 вступило в законную силу 20 июня 2019 года и в кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поданное в инспекцию 24 октября 2018 года заявление по форме № Р14001 содержит не соответствующие действительности сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о возложении таких полномочий на ФИО12 В свою очередь, у ФИО12 отсутствовали правовые основания подписывать данное заявление в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Дентал Студио».

Как следствие, в инспекцию поступило заявление, подписанное неуполномоченным лицом, что в силу подпунктов «а» и «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ исключает возможность для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как указывалось выше, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами такого Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительного регистрируемых изменений.

Суд также отмечает, что Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить правовую экспертизу содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данное обстоятельство не может означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащихся в них информации.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, оспариваемое решение инспекции от 31.10.2018 № 4943А о государственной регистрации изменений сведения о юридическом лице (ООО «Дентал Студио») и внесенная в ЕГРЮЛ запись от 31.10.2018 за регистрационным номером 2186501192579 являются незаконными, как основанные на недостоверных сведениях, представленных обществом в лице ФИО12, и не соответствующие Закону № 129-ФЗ.

Оценив материалы дела, суд также соглашается с доводом заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией в сфере экономической деятельности, связанной с управлением делами общества в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ. В рассматриваемом случае осуществлена государственная регистрация недостоверных сведений о генеральном директоре ООО «Дентал Студио», решение по которому принято при отсутствии легитимного общего собрания участников общества.

Доказательств того, что по состоянию на октябрь 2018 года (период спорных обстоятельств), как и по состоянию на июнь 2019 года (период обращения заявителя в суд) ФИО2 утратил статус участника ООО «Дентал Студио», материалы дела не содержат. Напротив, его относимость к обществу подтверждается актуальными сведениями из ЕГРЮЛ.

Нарушение прав ФИО2 как участника ООО «Дентал Студио» подтверждено и судебными актами по делу № А59-7149/2018.

Довод третьих лиц (ФИО7, ФИО9 и АО «Солид Банк») о наличии в последующем иных решений общего собрания участников ООО «Дентал Студио», оформленных протоколами от 06.05.2019 и от 20.05.2019, согласно которым генеральным директором общества повторно избран ФИО14, суд не принимает как не имеющий правового значения, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность оспариваемого решения государственного органа и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату вынесения/принятия такого акта.

Данная особенность рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ направлена, в частности, на защиту прав заявителя в сфере публичных правоотношений и на возможность в последующем восстановить нарушенные права за период с момента принятия (совершения) незаконного решения (действия).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненное требование ФИО2 и признает недействительным решение инспекции от 31.10.2018 № 4943А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дентал Студио».

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

В спорной ситуации удовлетворение уточенного требования по существу устраняет нарушение и обеспечивает восстановление законных интересов участника ООО «Дентал Студио» ФИО2, учитывая, что признание оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным влечет одновременно недействительность произведенной на его основании государственной регистрации и внесенной в ЕГРЮЛ записи от 31.10.2018 за регистрационным номером 2186501192579.

Иное из материалов дела не усматривается.

Данный вывод также подтверждается процессуальным поведением самого заявителя, который 17 июня 2019 года в предварительном судебном заседании исключил из предмета спора требование об обязании инспекции аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2186501192579 от 31.10.2018 и восстановить запись ГРН 2176501044267 от 03.02.2017. В последующем заявитель в судебном заседании от 22.08.2019 уточнил предмет спора в виде указания надлежащего наименовании и реквизитов оспариваемого решения.

В развитие изложенного представитель инспекции в судебном процессе пояснил, что в случае признания решения о государственной регистрации недействительным в ЕГРЮЛ вносится запись о недействительности записи, которая внесена на основании такого решения. В свою очередь в ЕГРЮЛ восстанавливаются сведения, основанные на предыдущей действующей записи.

Суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого акта, решения, действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение инспекцией названных действий надлежит после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Кроме того, поскольку процессуальное законодательство не допускает конкуренцию судебных актов, то при исполнении настоящего судебного решения необходимо учесть наличие/отсутствие обеспечительных мер, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции относительно запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дентал Студио».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования неимущественного характера в судебном порядке ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 (филиал № 122) от 19.06.2019.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ФИО16 Енгыновичу срок подачи заявления в суд об оспаривании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 31.10.2018 № 4943А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственности «Дентал Студио» (ОГРН <***>), недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев