Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-107390/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107390/2022
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Инсталика» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-13108/2024) АО «ВТБ Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-107390/2022/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инсталика» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инсталика»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2022 на основании указанного заявления кредитора в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 в отношении ООО «Инсталика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.

Решением арбитражного суда от 26.09.2023 ООО «Инсталика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 81107/02-19 СПБ, заключенный между акционерным обществом «ВТБ Лизинг», ООО «Инсталика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении предмета лизинга автомобиля FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый);

2. Обязать ИП ФИО1 осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Инсталика» суммы причиненного кредиторам ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки 01.10.2021.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг» и ФИО6 (бывший руководитель должника).

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции признал недействительным договор перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 81107/02- 19 СПБ, заключенный между АО «ВТБ Лизинг», ООО «Инсталика» и ИП ФИО1, в отношении предмета лизинга - автомобиля FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый); в удовлетворении остальной части заявления в рамках обособленного спора №А56-107390/2022/сд.2 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ВТБ Лизинг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ВТБ Лизинг» указало на то, что признание недействительным всего договора перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 81107/02-19 СПБ нарушает права АО «ВТБ Лизинг», дача которым согласия на совершения сделки в принципе не предполагает осуществление какого-либо имущественного исполнения; на момент исполнения оспариваемого судебного акта права кредиторов должника были восстановлены путем возмещения рыночной стоимости транспортного средства, рассчитанной на момент совершения договора перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 81107/02-19 СПБ.

От конкурсного управляющего поступили отзыв и дополнения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «ВТБ Лизинг» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инсталика» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 30.09.2019 № АЛ 81107/02-19, предметом которого является автомобиль марки FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый).

АО «ВТБ Лизинг», ООО «Инсталика» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО1 (новый лизингополучатель) заключили 01.10.2021 договор перенайма №АЛПН 81107/02-19 СПБ, согласно которому с согласия лизингодателя права и обязанности по договора лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания договора.

Предмет лизинга передан от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Конкурсный управляющий, указав на то, что на момент заключения оспариваемого договора обязательства должника по договору лизинга по оплате лизинговых платежей и выкупной цены были исполнены в полном объеме, предмет лизинга был передан от должника в пользу аффилированного лица безвозмездно, в результате чего кредиторам должника причинен вред, обратился в суд с заявлением о признании договора перенайма недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор является трехсторонней сделкой.

Вместе с тем, АО «ВТБ Лизинг», являющееся стороной договора, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом было предложено привлечь АО «ВТБ Лизинг» в качестве ответчика по оспариваемому договору.

В судебном заседании 17.07.2024 конкурсный управляющий заявил согласие на привлечение АО «ВТБ Лизинг» в качестве ответчика.

Судом первой инстанции были проигнорированы соответствующие обстоятельства, надлежащее лицо, являющееся стороной по оспариваемой сделке, не было привлечено в качестве ответчика.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений апелляционный суд полагает необходимым привлечь АО «ВТБ Лизинг» в качестве ответчика по указанной сделке.

В связи с этим, апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.07.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.08.2024, 11:45, зал 223.

Определением от 28.08.2024 апелляционный суд, в виду болезни председательствующего судьи, отложил судебное заседание на 09.10.2024, 12:10, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инсталика» (лизингополучатель) и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.09.2019 № АЛ 81107/02-19, предметом которого является автомобиль марки FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый).

АО «ВТБ ЛИЗИНГ», ООО «Инсталика» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО1 (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма №АЛПН 81107/02-19 СПБ от 01.10.2021 (оспариваемый договор), согласно которому с согласия лизингодателя права и обязанности по договора лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания договора.

Предмет лизинга передан от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.10.2021

Конкурсный управляющий должника, указав на то, что на момент заключения оспариваемого договора обязательства должника по договору лизинга по оплате лизинговых платежей и выкупной цены были исполнены в полном объеме, предмет лизинга был передан от должника в пользу аффилированного лица безвозмездно, в результате чего кредиторам должника причинен вред, обратился в суд с заявлением о признании договора перенайма недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления об оспаривании сделки по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в соответствии с оспариваемым договором от 01.10.2021 № АЛПН 81107/02-19 СПБ ООО «Инсталика» передало ответчику ИП ФИО1 свои права и обязанности по договору лизинга от 30.09.2019 № АЛ 81107/02-19, заключенному между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и ООО «Инсталика», и предмет лизинга - транспортное средство FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый) по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Представитель ответчика представил суду копию справки нотариуса ФИО7 нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 11.01.2024 №Д50/2023 о принятии денег в депозит, согласно которому нотариус ФИО8 подтверждает поступление от ФИО1 денежных средств в размере 1 387 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору перенайма от 01.10.2021 №АЛПН 81107/02-19 СПБ, заключенному к договору лизинга от 30.09.2019 №АЛ 81107/02-19, для их передачи обществу «Инсталика» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Представитель ФИО6, обладающего статусом контролирующего ООО «Инсталика» лица и привлеченного к участию в деле в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, также возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инсталика» возбуждено 14.11.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.10.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, по смыслу пунктов 1.3 и 1.7 договора перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 81107/02-19 СПБ на момент заключения названного договора обязательства должника по договору лизинга от 30.09.2019 № АЛ 81107/02-19 были исполнены в полном объеме, предмет лизинга был выкуплен должником у АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и передан в пользу ИП ФИО1, которая является супругой бывшего руководителя ООО «Инсталика» ФИО6

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве новый лизингополучатель по отношению прежнему лизингополучателю является аффилированным лицом, факт супружеских отношений сторонами не отрицается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП ФИО5 в размере 6 888 850, 91 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №А56-41442/2020, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, срок исполнения по которым считался наступившим к моменту совершения спорной сделки; на основании указанного решения суда инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) должника, требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, так как доказательств ликвидности дебиторской задолженности должника, на которую ссылается бывший руководитель, не представлено в материалы обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, не мог не знать о признаках неплатежеспособности последнего, возникших на дату заключения оспариваемого договора, аффилированность стороны сделки презюмирует ее осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке нотариуса ФИО7 нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 11.01.2024 № Д50/2023 о принятии денег в депозит, нотариус ФИО8 подтверждает поступление от ФИО1 денежных средств в размере 1 387 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 81107/02-19 СПБ, заключенному к договору лизинга от 30.09.2019 № АЛ 81107/02-19, для их передачи обществу «Инсталика» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционным судом установлено, что при внесении в депозит нотариуса денежных средств ФИО1 исходила из рыночной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, определенной в отчете об оценке от 25.09.2023, подготовленного ООО Технический центр «Геркон» по заданию бывшего руководителя ООО «Инсталика» ФИО6

Оценка стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена, конкурсный управляющий, заявив о взыскании с ответчика суммы причиненного кредиторам ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, не представил сведений о рыночной цене имущества.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком возмещена установленная в отчете об оценке от 25.09.2023 рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения договора перенайма от 01.10.2021 №АЛПН 81107/02-19 СПБ, оснований для применения последствия недействительной сделки не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности условий для признания недействительным договора перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 81107/02-19 СПБ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг», ООО «Инсталика» и ИП ФИО1, в отношении предмета лизинга - автомобиля FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый).

В удовлетворении остальной части заявления в рамках обособленного спора №А56-107390/2022/сд.2 надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-107390/2022/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор перенайма от 01.10.2021 № АЛПН 81107/02-19 СПБ, заключенный между АО «ВТБ Лизинг», ООО «Инсталика» и ИП ФИО1, в отношении предмета лизинга - автомобиля FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый).

В удовлетворении остальной части заявления в рамках обособленного спора №А56-107390/2022/сд.2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ВТБ Лизинг» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов