Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-2555/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2555/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Викторовны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу № А45-2555/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново Бэби» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/1, ИНН 5433150541, ОГРН 1035404352037) к индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Викторовне (ИНН 245000413801, ОГРНИП 304245007500062) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново Бэби» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 290 480 рублей 30 копеек задолженности и 694 247 рублей 90 копеек штрафа по договору поставки от 06.02.2012 № НБ-02/29.

Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение предпринимателя о начавшемся судебном процессе, на неправильное применение судом апелляционной инстанции в связи с этим положений статей 122, 123, 259, 276 АПК РФ и лишение её права защиты своих законных интересов; о решении суда первой инстанции от 31.03.2016 заявителю стало известно 08.06.2017 от судебных приставов-исполнителей в связи с возбуждением исполнительного производства, поэтому апелляционная жалоба подана только 16.06.2017.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено 31.03.2016, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01.04.2016 и закончилось 30.04.2016. Вместе с тем апелляционная жалоба предпринимателем подана 16.06.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование более чем на год.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если апелляционная жалоба подаётся за пределами шестимесячного срока, возможно только для лиц, не привлечённых к участию в деле, обжалующих решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 42 АПК РФ, а также для лиц, хотя и привлечённых к участию в деле, но не уведомлённых надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В данном случае предприниматель привлечена к участию в настоящем деле в статусе ответчика, в связи с чем с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование, необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем её извещении о начавшемся в отношении неё судебном разбирательстве.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьёй 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определений о принятии искового заявления к производству от 15.02.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 15.03.2016, решение от 31.03.2016 направлены предпринимателю заказными письмами с уведомлениями по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре физических лиц, а также в материалах дела (копия паспорта предпринимателя), совпадающему с адресом, указанным самим заявителем в договоре поставки, в апелляционной и кассационной жалобах.

Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Предприниматель не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому на ней в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что именно предприниматель в договоре поставки, апелляционной и кассационной жалобах указала тот же адрес для направления корреспонденции и именно предприниматель несёт риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по указанному ею адресу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся в отношении неё судебном процессе.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали, поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по вине самого заявителя, предпринимателем не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления.

Доводы, приведённые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о неполучении копии решения, апелляционный суд не признал уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С учётом вышеизложенного, в рассматриваемом случае обращение предпринимателя с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишён возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции правомерно не нашёл оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна