Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А14-12222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-12222/2017

«04» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Кретова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «А-Бизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 219613,74руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.10.2017);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 08.08.2018);

эксперт ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Бизнес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 219613,74руб., в том числе 149237,19руб. стоимость восстановительного ремонта и 70376,55руб. неустойка.

Ответчик оспорил размер ущерба, предъявленный истцом.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 110937,19руб. страховое возмещение и 108676,55руб. неустойка.

Рассмотрение дела откладывалось.

Из искового заявления следует:

31.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. НН275 77 и автомобиля Ягуар г.н. Т038УЕ777.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ягуар г.н. Т038УЕ777, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено г.н. НН275 77, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

12.04.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

18.04.2017 ответчик произвел осмотр автомобиля Ягуар г.н. Т038УЕ777, о чем был составлен акт осмотра от 18.04.2017 экспертом ООО «Авто-Эксперт».

26.04.2017 экспертом ООО «Авто-Эксперт» был произведен повторный осмотр автомобиля Ягуар г.н. Т038УЕ777, о чем был составлен акт осмотра от 11.05.2017.

03.05.2017 ответчик перечислил истцу сумму 73128,95руб. страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Техавтоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г.н. Т038УЕ777.

В соответствии с экспертным заключением № 0164/2017 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г.н. Т038УЕ777 была определена в сумму 689600руб. с учетом износа.

25.05.2017 ответчик перечислил истцу сумму 92112,36руб.

29.05.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчик обратился в ООО «Авто-Эксперт»

В соответствии с заключением № АТ7721539 от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г.н. Т038УЕ777 была определена в сумму 250762,81руб. с учетом износа.

08.06.2017 ответчик перечислил истцу сумму 85521,50руб.

Считая, что ответчик без законных оснований не выплатил ущерб в полном объеме, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 66 АПК РФ арбитражным судом был истребован административный материал по факту ДТП от 31.03.2017.

На основании статьи 82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. могли ли повреждения, указанные в акте осмотра № 0164/2017 от 26.04.2017, подготовленном ООО «ТехАвтоЭксперт», быть получены в результате ДТП 31.03.2017;

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП автомобиля Ягуар г/н <***>.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 0166-18 от 05.06.2018.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 27.09.2018 эксперт ФИО3 дал разъяснения по представленному им заключению эксперта № 0166-18 от 05.06.2018 и ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд определил, что ходатайство следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, проведения экспертизы на основании материалов дела, представленных арбитражным судом, без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, 27.09.2018, арбитражный суд считает, что представленное заключение эксперта № 0166-18 от 05.06.2018 с учетом пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании 27.09.2018, выполнено в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В данном заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В том числе, по первому вопросу, исследованы механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения транспортных средств.

Ответы эксперта ФИО3 в судебном заседании на вопросы представителя ответчика в части механизма столкновения транспортных средств не содержат противоречий относительно представленных на экспертизу материалов дела.

В заключении эксперта детально исследован механизм образования повреждений на автомобиле Ягуар г/н <***> которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 31.03.2017.

Довод ответчика о том, что эксперт не дал оценку повреждениям, которые не относятся к ДТП от 31.03.2017, не принимается арбитражным судом, так как данный вопрос не ставился перед экспертом, в виду того, что повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, не включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что автомобиль Ягуар г/н <***> неоднократно был в других дорожно-транспортных происшествиях, не принимается арбитражным судом, так как носит предположительный характер.

Доказательств указанного довода ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

На вопросы представителя ответчика о возможности образования конкретных повреждений деталей, поставленных экспертом к замене, экспертом ФИО3 даны исчерпывающие ответы, исключающие сомнения в обоснованности выводов эксперта, в том числе в части детали – фара передняя левая, повреждение которой в результате ДТП от 31.03.2017, представитель ответчика поставил под сомнение.

Повреждение данной детали было зафиксировано, в том числе и экспертом ООО «Авто-Эксперт», привлеченным ответчиком, что зафиксировано в акте осмотра от 11.05.2017 и отражено в экспертном заключении № АТ7721539 от 08.06.2017.

Довод представителя ответчика в судебном заседании 27.09.2018 о том, что эксперт ООО «Авто-Эксперт» не проводил трасологическое исследование образования повреждений, не принимается арбитражным судом, так как противоречит материалам дела.

Так в заключительных выводах к акту осмотра от 11.05.2017 эксперт-техник указывает, что в рамках данного исследования им устанавливалось возможность или невозможность получения автомобилем заявленных повреждений. Проверка взаимосвязанности повреждений на ТС участников ДТП проводилась с использованием методов транспортно-трасологической экспертизы, основывающихся на анализе характера направления развития деформирующего усилия, вызвавших повреждения деталей ТС (т.2, л.д. 57).

В экспертном заключении № АТ7721539 от 08.06.2017 эксперт указывает, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы, в том числе и при осмотре автомобиля Ягуар (т.2, л.д. 62).

Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017 водитель автомобиля Рено г.н. НН275 77 нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Ягуар г/н <***>.

В результате столкновения двух транспортных средств автомобилю Ягуар г/н <***> был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено г.н. НН275 77, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

У собственника автомобиля Ягуар г/н <***> (истец) договор ОСАГО отсутствовал.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика виновника ДТП предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Осмотр автомобиля потерпевшего ответчик организовал с участием эксперта ООО «Авто-Эксперт».

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу:

03.05.2017 сумму 73128,95руб.;

25.05.2017 сумму 92112,36руб.;

08.06.2017 сумму 85521,50руб.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба, так как в соответствии с экспертным заключением № 0164/2017 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г.н. Т038УЕ777 была определена в сумму 689600руб. с учетом износа.

Соответственно, по мнению истца, страховое возмещение должно было составить сумму 400000руб.

В связи с наличием разногласий у сторон по объему повреждений и размеру ущерба арбитражным судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 0166-18 от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г.н. Т038УЕ777 с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.03.2017, была определена в сумму 361700руб. с учетом износа.

Ответчик оспорил выводы судебного эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повсторной экспертизы было отклонено судом по указанным ранее основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 0166-18 от 05.06.2018 является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, так как выполнено в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П) (далее – Единая методика).

Истец согласился с выводами судебного эксперта и уменьшил сумму иска в части стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик выплатил по рассматриваемому страховому случаю сумму 250762,81руб. страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 110937,19руб. страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 108676,55руб. в размере 1% от суммы задолженности (расчет приложен на сумму 109162,04руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 12.04.2017, автомобиль представлен на осмотр страховщику 18.04.2017, повторный осмотр произведен 26.04.2017.

При указанных обстоятельствах истец правомерно начисляет неустойку с 19.05.2017.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом сумм платежей ответчика, выполненных после наступления срока исполнения обязательства по страховой выплате (статьи 309 и 314 ГК РФ).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 108676,55руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 54000руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенных требований пропорционально первоначально заявленным требованиям по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как истец уменьшил исковые требования только после проведения по делу экспертизы.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы составили сумму 22000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 937 руб. 19 коп. страхового возмещения, 54 000 руб. неустойки, 5495 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, 16 354 руб. 80 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-12222/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №301 от 12.12.2017 на сумму 22 000 руб. (плательщик ООО «А-Бизнес»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов