Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А44-2510/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2510/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 № 77-25-127621042, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В судебное заседание по рассмотрению дела по существу представители сторон                не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От Управления в материалы дела поступил отзыв от 30.06.2025 (л.д. 60), в котором Управление с требованиями не согласилось, настаивало на законности обжалованного постановления.

От Общества поступили дополнительные пояснения от 11.07.2025, в которых Общество, признавало недопустимость нарушений требований содержания автомобильной дороги, обращало внимание, что на постоянной основе осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги, устраняя незамедлительно допущенные нарушения, назначенный штраф носит карательный характер, слишком значителен для Общества, просило снизить его размер до минимально возможного.

 Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие сторон.

 Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 В целях осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, в дорожном хозяйстве на автомобильных дорогах федерального значения на основании решения от 27.02.2025 № 01-19-211 Управлением проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, в ходе которого 28.02.2025 с км 108+400 м по км 200+000 было выявлено нарушение требований статьи 3 подпунктов 13.1, 13.2, 13.5, 13.6, 13.9, статьи 4 пункта 15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных нормативных документов в области содержания дорог общего пользования.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт постоянного рейда № 1276-280225/2 от 28.02.2025, согласно которому в деятельности Общества выявлены следующие нарушения:

- наличие загрязнений покрытия проезжей части. Полос безопасности, разделительных полос (нарушение статьи 3 пунктов 13.1, 13.2 ТР ТС 014/2011; пунктов 5.1, 5.2 ГОСТ 33220-2015) (участки дороги подробно приведены в  обжалованном постановлении);

- повреждение дорожных знаков (деформация, коррозия) (нарушение статьи пунктов 13.1, 13.5 ТР ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.2.4 ГОСТ 32945-2014, пункта 6.2.4 ГОСТ  Р 50597-2017, подпунктов 9.1.1.3, 9.1.1.8 ГОСТ  Р 59292-2021 (участки дороги подробно приведены в  обжалованном постановлении);

-световозвращатели не очищены от снега, грязи (нарушение статьи 3                   пунктов 13.1, 13.5, 13.9 ТР ТС 014/2011; пункта 6.6 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.7.2 ГОСТ  Р 50597-2017, пункта 8.2.3 ГОСТ  Р 59434-2021 (участки дороги подробно приведены в  обжалованном постановлении);

-повреждение барьерного ограждения (нарушение статьи 3 пунктов 13.1, 13.6 ТР ТС 014/2011; пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015 и т.д.) (участки дороги подробно приведены в  обжалованном постановлении);

-нарушение дорожных ограждений (нарушение статьи 3 пунктов 13.1а, 13.2                  ТР ТС 014/2011; статьи 4 пункта 15 ТР ТС 014/2011, пунктов 4.4.1, 4.4.1.3                     ГОСТ Р 52766-2007) (участки дороги подробно приведены в обжалованном постановлении);

-мусор на полосе отвода, обочине, разделительной полосе (нарушение статьи 3 пунктов 13.1, 13.2 ТР ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 5.1.1                     ГОСТ 33220-2015) (участки дороги подробно приведены в  обжалованном постановлении);

-защитные устройства; на поверхности дорожных ограждений, обращенных к проезжей части, не допускается наличие загрязнений и снежно-ледяных отложений (нарушение статьи 3 пунктов 13.1, 13.5, 13.9 ТР ТС 014/2011; пункта 8.1.1                               ГОСТ  Р 59434-2021 (участки дороги подробно приведены в  обжалованном постановлении);

--лицевые поверхности дорожных знаков и ЗПИ имели дефекты в виде загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание надписей (нарушение статьи 3 пунктов 13.1, 13.2, 13.9 ТР ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 8.3.1                               ГОСТ  Р 59434-2021 (участки дороги подробно приведены в  обжалованном постановлении);

-нарушение бортового камня (трещины, сколы, разрушение, шелушение) (нарушение статьи 3 пунктов 13.1, 13.5 ТР ТС 014/2011; пункта 13 ГОСТ 33180-2014, пунктов 5.2.2.4, 5.2.2.6 ГОСТ 32961-2014 и т.д.) (участки дороги подробно приведены в  обжалованном постановлении);

- размывы откосов, насыпей и выемок (нарушение статьи 3 пунктов 13.1, 13.2 ТР ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 6 табл. 2 ГОСТ Р 59292-2021) (участки дороги подробно приведены в  обжалованном постановлении) (л.д. 10-12).

Поскольку согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а)   защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;                            б)      охраны окружающей среды, животных и растений; в)   предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;  г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения, нарушение его требований напрямую влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, Управлением сделан вывод о том, что Общество нарушило обязательные требования в области безопасности дорожного движения,  чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 04.04.2025                                    № 77-25-127604041.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов по факту правонарушения Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 № 77-25-127621042 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000,0 руб. (10).

 Общество, не опровергая нарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило смягчить наказание ввиду значительности суммы наложенного штрафа.

 В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

      Проверив законность обжалуемого постановления Управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее.

     Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

  Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного, движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно частям 1,3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технический регламент устанавливает минимальные обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, которые имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят таможенный регламент - ТР ТС 014/2011, которым установлены необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В статье 1 ТР ТС 014/2011 указано, что Технический регламент «Безопасность автомобильных дорог» принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации                           автомобильных дорог: а)        защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б)охраны  окружающей среды, животных и растений;  в)     предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г)      обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. С учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них.

Таким образом, правомерны доводы Управления, что  несоблюдение                              обязательных требований ТР ТС 014/2011  напрямую влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение TP ТС 014/2011  недопустимо. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требования технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функцию иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                                        не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,                       20.4 КоАП РФ, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

      В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

             Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                               «О техническом регулировании».

     Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

     Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

     Согласно пункту статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

     Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

      Из материалов дела следует, что Общество по государственному контракту                      № 194-2024 (л.д. 89) приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург с подъездами к г. Тверь со стороны Москвы и                            Санкт-Петербурга (км 108+400 м – км 180+201 м, то есть, обследованные участки. Указанное не оспаривается Обществом.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенного контрольного мероприятия Общество, как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», 28.02.2025 допустило на соответствующих дорожных участках перечисленные выше и подробно изложенные в протоколе и обжалованном постановлении нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных нормативных документов в области содержания дорог общего пользования (акт постоянного рейда от 28.02.2025; протокол об административном правонарушении от 04.04.2025; фотоматериалы и иные материалы административного дела). Указанное Обществом не опровергнуто.

В статье 1 ТР ТС 014/2011 указано, что  настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, и принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

В статье 2 ТР ТС указано, что «безопасность дорожного движения»  - это состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Поскольку из приведенных выше положений ТР ТС 014/2011 усматривается, что допущенное нарушение посягает на обязательные требования к дорогам общего пользования, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, то правомерны доводы Управления, что допущенные нарушения  образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; при этом  Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение, обоснование чему изложено выше.

   Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части                      КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

  Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо,                              обеспечивающее содержание автомобильной дороги федерального значения М-10 Москва – Санкт Петербург обязанности по исполнению требований ТР ТС 014/2011, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

 Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность (иное Обществом не доказало), в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

  Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в спорной ситуации состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ. 

  Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Управление в ходе административного производства действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

     На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

  Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества                                 от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено, поскольку допущенное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что свидетельствует о высокой общественно-социальной опасности такого нарушения.

   При оценке размера взыскания, наложенного на Общество оспариваемым постановлением (штраф 300 000 руб.), суд полагает необходимым отметить, что согласно                               части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

  Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой, учитывая также, наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, признавая таковыми осознание Обществом недопустимости нарушений в содержании дорог,  тяжелое материальное положение Общества, принятие мер по устранению нарушений, учитывая отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств (иное не следует из материалов дела, на наличие таковых Управление не ссылалось), учитывая значительность размера санкции (300 000 руб.), которая в данном случае будет носить                      не предупредительный, а карательный характер, руководствуясь частью 3.2                                  статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд полагает возможным снизить размер штрафа по постановлению Управления с  300 000,0 руб. до 150 000,0 руб. 

В связи с изложенным, суд усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным постановление Управления по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 № 77-25-127621042 в части выводов о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения  по части 2                                                статьи 14.43  КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной                                     статье КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000,0 руб., которое является справедливым, отвечает принципу индивидуализации наказания и обеспечивает направленность наказания на предупреждение правонарушений в дальнейшем.

    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу                      (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 № 77-25-127621042 о привлечении акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000,0 руб. изменить в части назначения наказания, снизив административный штраф  до 150 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова