Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-6415/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16055/2024

Дело № А40-6415/22
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-6415/22

по иску ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС»

к ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР»

третьи лица: 1) ООО «ПЭ-АШ ФАКТОР», 2) ООО «ПЕТРОНЕВАСТРОЙ»

о взыскании денежных средств; об обязании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 10.11.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC» (далее – истец, ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР» (далее – ответчик, ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР») о взыскании денежных средств в размере 4 280 487 руб. 81 коп., обязании ответчика произвести вывоз с места поставки ёмкостей накопительных 120 м3 3200*мм в комплекте в количестве 3 штук. задолженности в сумме 574 425 рублей.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «ПЭ-АШ ФАКТОР», ООО «ПЕТРОНЕВАСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC» о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 797 127 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 13.01.2024 с ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC» в пользу ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР» взыскано 350 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела № А40-6415/22; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факт понесенных расходов заявителем предоставлены в материалы дела следующие доказательства, достоверность которых не ставится истцом под сомнение:

- копии договоров с приложениями (акты, чеки): от 31.01.2022, от 01.02.2022, от 29.04.2022, от 01.07.2022, от 05.08.2022, от 11.11.2022, от 24.03.2023, от 03.04.2023, № 663/2023 от 15.03.2023, № 663/2023 от 15.03.2023, № 01/06/2023 от 01.06.2023, № 06 от 10.07.2023;

- копии платежных поручений: № 12 от 31.01.2022, № 14 от 07.02.2022, № 22 от №45 от 17.05.2022, №35 от 22.07.2022, № 37 от 10.08.2022, № 55 от 16.11.2022, № 1 от 31.01.2023, № 2 от 15.03.2023, №4 от 27.03.2023, № 6 от 03.04.2023, № 9 от № 12 от 02.08.2023, № 14 от 10.10.2023, № 10 от 10.07.2023, № 11 от 18.07.2023;

- копии протоколов осмотров: 78АВ 1630356, 78АВ 1630357, 78АВ 1913299, 78АВ 1913300.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 797 127 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор, возник между сторонами в связи с разногласиями, связанными с исполнением договора поставки, относительно качества товара, соответствующий представитель заявителя непосредственно участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления, предоставлял процессуальные документы в отношении рассматриваемых вопросов, а также судом приобщены к материалам дела протоколы допросов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела (как представительские, так на обеспечение доказательств (электронной переписки) являются разумными в размере 350 000 руб., а в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Определяя судебные расходы разумными в размере 350 000 руб., суд первой инстанции верно счёл, что указанная сумма полностью покрывает трудозатраты представителей ответчика и понесенные издержки, связанные с обеспечением доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Ответчиком заявлены ко взысканию с истца в общей сложности судебные расходы в размере 611 705 руб. на представителей (юристы - 581 705 руб. + технический специалист - 30 000 руб.) не отвечают критерию разумности, учитывая, что представитель ФИО3 не оказывала юридических услуг связанных с судебным представительством, тогда расходы заявителя в данной части (по сути, на составление процессуальных документов, как указывает заявитель) составили 212 766 руб.

Тогда как размер понесенных заявителем расходов за участие представителей в судебных заседаниях (ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в судебном заседании при допросе эксперта) суда первой и апелляционной инстанции составил 344 378 руб.

Более того, признавая не разумными понесенные заявителем расходы на судебное представительство, следует отметить, что, несмотря на общее количество проведенных судебных заседаний по настоящему делу, большая часть из них явились непродолжительными, поскольку касались фактически организационных вопросов, связанных с рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы и последующего предоставления экспертам дополнительных документов для ее проведения.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в отнесении на истца расходов, понесенных заявителем на получение заключение специалиста №1392ис-23 от 07.02.2023, поскольку данное доказательство предоставлено заявителем в опровержение вывода судебной экспертизы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, тогда как проведенное экспертами исследование в рамках судебной экспертизы напротив признано надлежащим доказательством. В подобной ситуации несение данных расходов заявителя не обусловлено процессуальным поведением истца.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, влияет только на право ответчика заявить о взыскании и понесенных им судебных расходов, в связи с рассмотрением дела.

Тогда как при решении вопроса о возложении тех или иных расходов на проигравшую стороны, суд оценивает, насколько необходимым были такие расходы, применительно к оценке судом соответствующих доказательств.

Также суд первой инстанции правомерно не признал относимыми расходы, понесенные ответчиком на расшифровку протокола судебного заседания, поскольку процессуальный закон предусматривает аудиопротоколирование судебного заседания, а из текста постановления суда апелляционной инстанции не следует, что данная расшифровка каким-то образом была оценена проверочной инстанцией.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 797 127 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела № А40-6415/22 являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, признавая за заявителем право на возмещение судебных расходов в размере 350 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что данные расходы являются неразумными, применительно к общему объему оказанных представителем юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 350 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-6415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова