Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А53-15046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15046/2019
г. Краснодар
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) – Лядской Л.В. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А53-15046/2019, установил следующее.

ПАО «Мобильные Телесистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2019 № 190008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением службой порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества; суды не исследовали физические свойства объекта и пришли к ошибочному выводу о необходимости получения обществом разрешения на строительство спорного объекта, который не является объектом капитального строительства; общество выполнило условия, установленные Перечнем условий, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 (далее – Перечень № 137). По мнению общества, оно необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведения 25.01.2019 проверочных и иных мероприятий на основании комиссионного акта осмотра объекта самовольного строения (составленного комиссией администрации от 12.12.2018) прокурор Аксайского района установил, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0030101:3552 и 61:02:0030101:3553 по адресу: ул. Советская, д. 395 «Д» в ст. Грушевская Аксайского района, категория земель земли населенных пунктов – разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 36 кв. м осуществляется самовольное строительство – установки металлической опоры под размещение антенн сотовой связи и РРЛ (радиорелейной линии) привязки и двух металлических шкафов – аппаратной. На момент проверки выполнены земляные работы по устройству котлована для фундамента и устройство армирования фундаментной монолитной плиты, выполнено устройство буронабивной сваи с устройством выпусков арматурного каркаса сваи, заведенных в тело фундаментной плиты основания выполненного из буронабивных свай.

Из материалов административного дела следует, что ПАО «МТС» и Ходюкова А.Н. заключили договор аренды земельного участка от 01.10.2018 № 61-01826 на 30 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 61:02:0030101:1578 (в дальнейшем разделенный на участки КН 61:02:0030101:3552 и 61:02:0030101:3553), категория земель земли населенных пунктов – разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с целью установки металлической опоры под размещение антенн сотовой связи.

Согласно условиям договора аренды от 01.10.2018 № 61-01826, общество размещает на арендуемом земельном участке антенну сотовой связи, состоящую из антенной опоры с размещением на ней антенно-фидерных устройств, контейнера-аппаратной.

Ходюкова А.Н. и общество за оформлением разрешения на строительство объекта в Администрацию Грушевского сельского поселения Аксайского района не обращались.

Постановлением от 30.01.2019 № 190008 прокурор Аксайского района возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса и направил материалы службе для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, служба вынесла постановление от 24.04.2019 № 190008 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Исходя из системного толкования приведенных норм, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач относятся к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Суды установили, что спорный объект не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 1.3 Перечня № 137 для строительства опор связи не требуется получение разрешения на строительство при условии размещения сооружения связи в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в правилах землепользования и застройки поселений и городских округов, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, проектной документации, заключения о соответствии эксплуатации санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также представления органу местного самоуправления не позднее чем за 10 рабочих дней до начала и после окончания строительно-монтажных работ, указанных в названном пункте, сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом условий, установленных пунктом 1.3 Перечня № 137, в том числе представления обществом органу местного самоуправления сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае требуется получение разрешения на строительство вышки сотовой связи. При этом суды обоснованно учли, что факт обнаружения правонарушения комиссией установлен 12.12.2018, а информирование последовало 13.12.2019, т. е. после установления наличия правонарушения, тогда как закон предусматривает соответствующее информирование заблаговременно.

Администрация Грушевского сельского поселения Ростовской области направила уведомление от 13.12.2018 № 63.23/2113 в адрес собственника земельного участка Ходяковой А.Н., на котором осуществляется строительство вышки сотовой связи, о прекращении данного строительства, так как оно осуществляется с нарушением градостроительного законодательства.

Таким образом, установив, что общество осуществляло строительство вышки сотовой связи без соответствующего разрешения на строительство, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что спорная антенна сотовой связи, состоящая из антенной опоры с размещением на ней антенно-фидерных устройств, контейнера-аппаратной, не является объектом капитального строительства, установив, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь – базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Установив функциональное назначение опоры связи и цель ее постройки – длительное использование в уставных целях (для оказания услуг связи), суды обоснованно отклонили довод общества о том, что спорная станция относится к временному сооружению.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличие от бессрочного капитального объекта.

В данном случае, судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, сделали правильный вывод о том, что спорный объект – вышка сотовой связи относятся к сложным объектам и объектам капитального строительства, возведение которых требует получения разрешительной документации.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований градостроительного законодательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение службой порядка производства по административному делу. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Довод общества о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А53-15046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных