Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А08-9802/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9802/2018
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района: ФИО3, представитель по доверенности № 153 от 31.05.2019, удостоверение адвоката № 043 от 25.04.2019;

от Администрации Белгородского района: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 19.04.2019, удостоверение адвоката № 043 от 25.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ п.Майский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ п.Майский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-9802/2018 (судья В.Н. Киреев)

по иску Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белгородского района, ФИО4 и ФИО5 о взыскании 1130000,00 руб. основного долга по договору от 03.10.2017, 284988,65 руб. процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" (далее – ответчик) о взыскании 1 130 000 руб. основного долга по договору от 03.10.2007, 284 988,65 руб. процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 исковые требования Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района удовлетворены полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Администрация Белгородского района, ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района и Администрация Белгородского района, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский", ФИО4 и ФИО5 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2007 между Комитетом финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района и ООО "Управляющая компания жилищного фонда п.Майский" заключен договор.

В соответствии с условиями данного договора Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района предоставляет ООО "Управляющая компания жилищного фонда п.Майский" краткосрочный кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 25.12.2007 с уплатой процентов в размере ¼ действующей ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, а ООО "Управляющая компания жилищного фонда п.Майский" обязуется возвратить кредит в обусловленный срок.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Сумма займа в размере 1 500 000 руб. была перечислена на счет ответчика платежным поручением №32042 от 04.10.2007.

Между Комитетом финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района и ООО "Управляющая компания жилищного фонда п.Майский" заключено дополнительное соглашение от 24.12.2016, согласно которому обществу предоставлена отсрочка по выплате основного долга в размере 1 130 000 руб. и процентов до 31.12.2017.

Однако ООО "Управляющая компания жилищного фонда п.Майский" в нарушение условий договора и дополнительного соглашения возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в указанный выше срок не осуществила.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2018 №294 об уплате суммы основного долга и процентов в срок до 17.09.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все его существенные условия. Договор либо его отдельные части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита, заимодавец также вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа судом проверен и признан правильным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, контррасчет в опровержение представленного истцом расчета имеющейся у ответчика задолженности, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на нарушение норм бюджетного законодательства при заключении и исполнении спорного договора, с учетом положений статей 307, 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, признана судом несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района подлежат удовлетворению полностью,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 130 000 руб. задолженности и 284 988,65 руб. процентов по договору от 03.10.2007.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2007 году при выдаче кредита были нарушены нормы бюджетного законодательства, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

03.10.2007 между Комитетом финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района и ООО "Управляющая компания жилищного фонда п.Майский" заключен договор.

В соответствии с условиями данного договора Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района предоставляет ООО "Управляющая компания жилищного фонда п.Майский" краткосрочный кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 25.12.2007 с уплатой процентов в размере ¼ действующей ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, а ООО "Управляющая компания жилищного фонда п.Майский" обязуется возвратить кредит в обусловленный срок.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Сумма займа в размере 1 500 000 руб. была перечислена на счет ответчика платежным поручением №32042 от 04.10.2007.

Доказательств возврата долга в полном объёме не представлено.

Действия в ущерб интересам займодавца, направленные на аннулирование обязанности вернуть выданный им заём, свидетельствуют о попытке ответчика переложить негативные последствия осуществленного им невозврата на третье лицо, которое, по мнению ответчика, не дало соответствующего согласия на сделку, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал меры к поиску автомобиля с целью обращения взыскания на него, равно как и не совершил действия претензионного характера, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы пояснений ответчика в обоснование заявленных требований, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «УК ЖФ п.Майский».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ п.Майский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Т.И. Орехова

ФИО1