Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А16-2668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4980/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 22/24,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат»

на решение от 10.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А16-2668/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

о взыскании 4 941 192,97 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» (ООО «Стройка плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» (ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 638 619,20 руб. по государственному контракту № 0378200003022000128 от 06.09.2022, пени в размере 68 651,56 руб., пени по день фактической оплаты долга, задолженности в размере 232 922,21 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 638 619,20 руб. задолженности по государственному контракту № 16 0378200003022000128 от 06.09.2022, 68 651,56 руб. пени за период с 08.08.2023 по 13.09.2023, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о неустановлении судами факта выполнения (невыполнения) работ; об оставлении без проверки мотивов отказа в приемке работ ввиду наличия замечаний по качеству и объему (акт от 02.03.2023, акты обследования помещений пищеблока от 10.04.2023, 06.03.2024) и возражений о представлении актов освидетельствования скрытых работ после окончания работ и их приемки; о немотивированности выводов судов об устранимости и несущественности недостатков; о недоказанности со стороны подрядчика соответствия объема работ и их качества и о неверном распределении бремени доказывания; об оставлении без внимания пункта 4.12 контракта и заключения специалиста АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от 06.02.2023 № 2, а также доводов ответчика о непригодности работ для эксплуатации в соответствии с СП 2.1.3678-20. После объявления перерыва в судебном заседании 01.04.2024 суд сразу перешел к прениям сторон, но стороной ответчика были подготовлены доказательства в опровержение позиции истца, приведенной до перерыва, права на представление которых он был лишен.

ООО «Стройка плюс» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2022 между ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» (заказчик) и ООО «Стройка плюс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0378200003022000128 по текущему ремонту пищеблока административного здания ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и сметными расчетами (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в пункте 1.3 в размере 4 802 610 руб., НДС не облагается.

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 контракта.

В течение одного рабочего дня с даты завершения работ подрядчик в письменном виде извещает заказчика о готовности к сдаче работ и необходимости проведения приемки выполненных работ, одновременно передает акт сдачи-приемки. Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (ЕИС) документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения заказчик указывает в предписании. Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком проводится экспертиза выполненной работы в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.5 контракта).

Основанием для осуществления платежа служит структурированный документ о приемке, размещенный в ЕИС в сфере закупок. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании оформленных и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункты 1.10, 1.11 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

Исполнитель выполнил работы и направил заказчику акты выполненных работ, счет на оплату.

Заказчик в письме от 07.02.2023 № 118/23 уведомил исполнителя о дате и времени приемки работ, их обмере и осмотре 10.02.2023.

По итогам приемки с участием специалиста АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» заказчиком в ЕИС 06.03.2023 размещен акт об отказе от подписания акта выполненных работ от 02.03.2023.

ООО «Стройка плюс» просило заказчика согласовать график и перечень мер для устранения недостатков (письма от 15.03.2023 № 130, от 17.03.2023 № 118), направило акт разногласий на акт об отказе от подписания акта выполненных работ от 02.03.2023 и выразило готовность устранить недостатки по акту разногласий.

Заказчик, настаивая на устранении всех недостатков, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 28.04.2023 данное решение отменил, но затем вновь его разместил.

В претензии № 179 исполнитель потребовал оплатить работы.

Заказчик письмом от 18.07.2023 № 890/23 отказался от оплаты, что послужило основанием для обращения ООО «Стройка плюс» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установив, что исполнитель выполнил работы и направил заказчику акты приемки, которые заказчик не подписал, признали мотивы отказа заказчика необоснованными по причине непредставления доказательств невозможности использования результата работ, и наличия существенных, неустранимых недостатков; а также, учитывая, что заказчик не оспаривал факт использования результата работ по назначению и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности за работы в размере 4 638 619,20 руб., пени за просрочку оплаты в размере 68 651,56 руб. и пени по день фактической оплаты долга. Представленный истцом расчет пеней судами проверен и признан верным.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, результат работ по договору подряда в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для целей использования.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений в пункте 14 Информационного письма № 51 бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

В этой связи с учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 доводы кассационной жалобы о возложении данного бремени на подрядчика и о неверном распределении судами обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос о качестве работ, включая отнесение недостатков к существенным и неустранимым применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу, является спорным и подлежит разрешению судом.

В целях проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ истец в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 4.5 контракта привлек к осмотру экспертную организацию АНО «ЦСИДЭ».

Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки и оплаты работ, указывал на многочисленные недостатки и замечания работ, представил акт от 02.03.2023, акты обследования пищеблока и заключение специалиста АНО «ЦСИДЭ» от 06.02.2023 № 2 (т. 4, л. д. 98), составленное в ходе приемки.

Оспаривая законность судебных актов, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы об оставлении без проверки мотивов отказа в приемке работ ввиду наличия замечаний по качеству и объему, доводов ответчика о непригодности работ для эксплуатации в соответствии с СП 2.1.3678-20 и об оставлении без оценки заключения специалиста АНО «ЦСИДЭ» от 06.02.2023 № 2.

В силу статей 8, 9 АПК РФ суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных в материалы дела доказательств направлена на установление всех обстоятельств, которые имеют существенное для разрешения дела значение.

Вместе с тем, суды, признавая мотивы отказа заказчика необоснованными, не дали оценку представленному заказчиком заключению специалиста АНО «ЦСИДЭ» от 06.02.2023 № 2 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленным подрядчиком заключением специалиста от 05.05.2023 № 15-2023- ЦЭМЮС (т. 1, л. д. 129). лишив сторону возможности доказать свои возражения в части объема и качества выполненных работ. Выводы по результатам оценки обоих заключений, мотивы принятия либо отклонения в судебных актах отсутствуют.

Как установлено судами, подрядчик выразил готовность устранить имеющиеся недостатки, однако данное обстоятельство необходимо рассматривать в совокупности с оставленной без внимания позицией ответчика о необходимости устранения недостатков путем выполнения работ путем демонтажа всей плитки и конструкций и проведения работ с нулевого цикла, то есть о выполнении работ заново. Это может иметь значение для отнесения выявленных недостатков к существенным и неустранимым.

По результатам исполнения договора подряда по смыслу норм главы 37 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на выполнение работ с соблюдением требований нормативных документов, необходимых для полной и нормальной эксплуатации объекта, в том числе СП, но такой результат в данном деле заказчик не получил.

Факт наличия недостатков в ходе рассмотрения дела не оспаривался подрядчиком, который представил заключение специалиста от 05.05.2023 № 15-2023-ЦЭМЮС. Согласно выводам в данном заключении перед проведением облицовочных работ не было произведено выравнивание горизонтальных и вертикальных поверхностей, данные работы не предусмотрены локально-сметным расчетом № 02-01-01, заказчик не вправе требовать соблюдения требований пункта 7.4.17 СП 71.13330.2017, поскольку не предусмотрены работы по предварительному выравниванию поверхности.

Подрядчик как профессиональный участник подрядных правоотношений при заключении контракта на соответствующих условиях должен проанализировать характер предполагаемых работ, требующих соблюдения обязательных норм и правил.

Выполнение работ по контракту в отсутствие необходимого предварительного выравнивания, на что указано в заключении специалиста от 05.05.2023 № 15-2023-ЦЭМЮС, заведомо приведет к некачественному результату, нарушению обязательных нормативов и правил, в отсутствие доказательств совершения подрядчиком действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, может иметь значение для разрешения вопроса об оплате работ с недостатками (неровности плоскости облицовки, отклонение от вертикали).

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об удовлетворении иска следует признать преждевременными.

Отказывая во взыскании 232 922,21 руб. задолженности за дополнительные работы, суды руководствовались статьей 743 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств согласования дополнительного объема работ, увеличения цены договора, а также доказательств немедленного выполнения работ. Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также в случае удовлетворения иска в части дополнительного требования учесть разъяснения в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2024.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А16-2668/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2024 № Ф03-4980/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга