Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А16-2668/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2852/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «Стройка плюс» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2023, Окин М.В., генеральный директор;

от ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» - ФИО2, представитель по доверенности №22/24 от 11.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности №07 от 29.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат», общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс»

на решение от 10.04.2024

по делу №А16-2668/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс»

к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат»

о взыскании 4 941 192 руб. 97 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 638 619 руб. 20 коп. по государственному контракту №0378200003022000128 от 06.09.2022 и пени в размере 68 651 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также задолженности в размере 232 922 руб. 21 коп. за фактический подряд.

Решением суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ в связи с подачей истцом и ответчиком апелляционных жалоб.

В обоснование жалобы заказчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость выполненных работ не соответствует цене контракта; отказ ответчика от подписания акта приемки результата обоснован, поскольку в выполненных работах по текущему ремонту пищеблока выявлены недостатки по качеству и объему этих работ, ссылается на заключение специалиста АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от 06.02.2023 №2. Заявитель указывает на непригодность для использования результата выполненных работ и вынужденную эксплуатации помещений пищеблока, поскольку нарушены требования пунктов 2.7, 9.21 Санитарных правил СП 2.1.3678-20. Кроме того, полагает, что, перейдя к судебным прениям, суд ущемил процессуальные права ответчика, лишив его права на предоставление доказательств и судебную защиту.

Подрядчик в своей жалобе указывает на неправомерность отказа в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на переписку с заказчиком, считает, что дополнительные работы были согласованы.

Заказчик в отзыве на жалобу подрядчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно его позиции дополнительные работы не согласованы, каких-либо соглашений на их выполнение не заключено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» и ООО «Стройка плюс» заключен государственный контракт №0378200003022000128 по текущему ремонту пищеблока административного здания ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) и сметными расчетами (Приложение №3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4 802 610 руб., НДС не облагается (пункт 1.3).

В соответствии с разделом 4 контракта в течение одного рабочего дня с даты завершения работ подрядчик в письменном виде извещает заказчика о готовности к сдаче работ и необходимости проведения приемки выполненных работ и одновременно передает акт сдачи-приемки по результатам завершения работ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика.

Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 4.5 контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза выполненной работы в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона №44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В срок, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе далее - ЕИС) документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (Перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения заказчик указывает в предписании. Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании оформленных и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 1.10 контракта).

Основанием для осуществления платежа служит структурированный документ о приемке, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 1.11 контракта).

На выполненные работы истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счет на оплату, КС-2, КС-3.

Ответчик письмом от 07.02.2023 №118/23 уведомил истца о дате и времени приемки выполненных работ, их обмере и осмотре 10.02.2023.

В ходе приемки работ осмотр и обмер производился с участием специалиста АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», сведения об эксперте истцу не представлялись.

06.03.2023 заказчиком в ЕИС размещен акт об отказе от подписания акта выполненных работ от 02.03.2023.

Подрядчик просил заказчика согласовать график и перечень мер для устранения недостатков , направленные в адрес заказчика письма от 15.03.2023 №130, от 17.03.2023 №118, заказчиком оставлены без ответа, после чего подрядчик направил акт разногласий на акт об отказе от подписания акта выполненных работ от 02.03.2023, в котором выразил готовность устранить недостатки в размере, указанном истцом в акте разногласий.

Письмом от 04.04.2023 №136 истец указывал на возможность частичного устранения недостатков выполненных работ.

Ответом на указанное письмо от 05.04.2023 №427/23 ответчик указывал на необходимость исправления всех недостатков, по мнению ответчика, допущенных истцом при выполнении работ, которые указаны в акте от 02.03.2023, 18.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 28.04.2023 решение отменено, затем вновь размещено

размещено то же решение об отказе от исполнения контракта.

16.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия №179 в рамках досудебного урегулирования спора.

Письмом от 18.07.2023 №890/23 ответчик отказал в оплате в связи с наличием замечаний и нарушений.

Поскольку заказчик отклонил претензию подрядчика с требованием об оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу №308-ЭС15-6751, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в ходе принятия выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, в связи с чем тот отказался от подписания актов приемки выполненных работ и не произвел их оплату, составив акт от 02.03.2023 с указанием выявленных недостатков.

Между тем, сам по себе факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах , выявленных при визуальном осмотре (сколы, трещины на плитке, дефекты на кромке резки плитки, неровности ) не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты выполненных по контракту работ, поскольку заказчиком не доказано, что выявленные недостатки связаны с качеством выполненных работ и делают невозможным использование результата работ для указанной в контракте цели.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненные работы в размере 4 707 270, 76 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных работ ниже контрактной правового значения не имеет и не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, результат которых заказчиком используется.

Удовлетворив основное требование, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3.1 контракта, предусматривающего ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде выплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной заказчиком в срок суммы за каждый день просрочки, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд также посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 68 651 руб. 56 коп. за период с 08.08.2023 по 13.09.2023.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга в размере 68 651 руб. 56 коп., согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд не установил оснований для оплаты стоимости дополнительных работ в размере 232 922 руб. 21 коп., ввиду отсутствия подписанных между сторонами соглашений относительно выполнения дополнительных работ.

Доводы жалобы заказчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Напротив, во исполнение статей 8 и 9 АПК РФ судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, согласно протоколу судебного заседания от 21.03-1.04.2024 доказательства, представленные ответчиком, судом обозревались и приобщены к делу, после перерыва, объявленного на стадии реплик, судом продолжено судебное разбирательство, ответчик представил суду письменные пояснения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стройка плюс» не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 по делу №А16-2668/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова




Ж.В. Жолондзь