Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А33-22945/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22945/2023
г. Красноярск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КрасТПК»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1-6, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТПК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-22945/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТПК» (далее также – истец, общество) в рамках дела № А33-22945/2023 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга за поставку товара в размере 130 859,60 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 039,23 руб., а также о начислении неустойки с 03.08.2023 по день исполнения решения суда.

В рамках дела № А33-33791/2023 общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к учреждению о признании недействительным решения № 1796 от 13.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 указанные дела № А33-22945/2023 и № А33-33791/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А33-22945/2023.

Решением суда от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязанность по поставке товара обществом исполнена 24.05.2023, ответчик злоупотребил правом и необоснованно отказался от исполнения контракта и оплаты поставленного товара.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В ходе судебного разбирательства представить общества просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика, а именно письмо от 24.06.2024, выкопировки из системы ФГИС «Меркурий» на 3 листах, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы общества.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) на основании протокола от 21.04.2023 № 0319200061023000089 заключен контракт № 03192000610230000890001 от 02.05.2023 на поставку с доставкой говядины тушеной для КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» (далее также - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 130 859,60 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после приемки товара в течение не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки (документа о приемке) в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ на основании счета, подписанных сторонами товарных накладных по форме № ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется заказчику единовременно в соответствии с условиями контракта. Количество товара определяется на основании контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается.

На основании пункта 3.3 контракта в день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями контракта, поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме № ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для каждой из сторон) и счет, а также сформировать, подписать и разместить в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке. В день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных контрактом для приемки товара. При отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик подписывает документ о приемке - акт о приемке (составляется заказчиком в свободной письменной форме с учетом части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ), на основании которого заказчик подписывает товарную накладную по форме № ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара.

В силу пункта 3.5 контракта право собственности на товар, риск утраты, случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 3.6 контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, производителем товара и контрактом.

В силу пункта 4.1.8 контракта поставщик обязан предоставить копии сертификатов соответствия и/или деклараций о соответствии, заверенные надлежащим образом, в случае если товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия). Удостоверения о качестве и безопасности (качественные удостоверения), лабораторные испытания (при необходимости) и другие документы, согласно установленным Госстандартом Российской Федерации требованиям, необходимым для дальнейшего использования товара, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии СанПиН и иные документы, установленные для данного вида товара, которые являются неотъемлемой принадлежностью товара и направляются заказчику одновременно с каждой партией товара без дополнительной оплаты.

Поставка пищевых продуктов должна сопровождаться документами, подтверждающими безопасность поставляемых товаров, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации для данного вида товара. В случае, если поставляемые продукты включены в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, к таким документам также относятся ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в электронном виде через систему «Меркурий» (если это предусмотрено действующим законодательством для данного вида продукции) (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 8.1 и 8.2 контракта обеспечение исполнения поставщиком обязательств по контракту, установлено в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 11.1 контракта контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до 01.07.2023 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения cторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) поставки подлежат консервы мясные, вид продукта по технологии изготовления - кусковой, вид сырья – говядина, сорт – высший, количество товара 430 кг (429 кг + 1 кг).

По универсальному передаточному документу № 733 от 04.05.2023 истец доставил ответчику 430,00 кг «говядины тушенной высший сорт 338г ж/б ГОСТ». На передаточном документе указано «Товар не принят. Товар направлен на экспертизу». В поставленном товаре согласно протоколу испытаний № С151/2023 от 18.05.2023 было выявлено наличие каррагинана в незначительных количествах. В связи с чем, учреждение в электронном письме от 22.05.2023 потребовало от общества заменить товар 24.05.2023.

Повторная поставка товара осуществлена истцом в адрес ответчика в соответствии с универсальным передаточным документом № 733 от 24.05.2023 на сумму 130 859,6 руб., подписанным ответчиком 24.05.2023 с проставлением печати склада, а также с указанием «Товар принят. Отправлен на экспертизу». Истец осуществил поставку 430 кг «говядины тушенной высший сорт 338г ж/б ГОСТ». Вместе с указанным товаром были переданы ветеринарные справки № 19143346033 от 24.05.2023 на 65,234 кг говядины тушеной, дата выработки продукции - 23.04.202,3, № 19143366961 от 24.05.2023 на 97,344 кг говядины тушеной, дата выработки продукции - 02.07.2022, № 19143387316 от 24.05.2023 на 267,696 кг говядины тушеной, дата выработки продукции - 22.06.2022.

24.05.2023 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от 24.05.2023, указав, что товар от 24.05.2023 по товарной накладной № 733 в количестве 430 кг не принят. Сопроводительные документы на каждую партию товара отсутствуют, что делает невозможным установить прослеживаемость каждой партии товара по качеству.

31.05.2023 и 14.06.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 56 и № 60 с требованием оплаты товара и с просьбой уточнить обстоятельства, которые послужили основанием для направления мотивированного отказа от 24.05.2023, так как из мотивированного отказа истцу непонятно то, какие именно нарушения выявлены, какие документы отсутствуют, что именно препятствует прослеживанию принятого товара.

Ответ на претензии от ответчика не поступил, оплата не осуществлена.

Ответчик принял решение от 13.11.2023 № 1796 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что обязательства по поставке товара обществом по состоянию на 13.11.2023 не исполнены, направив указанное решение в антимонопольный орган для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.11.2023 № 024/10/104-3379/2023 учреждению отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Со ссылкой на необоснованность отказа от исполнения контракта и необходимость оплаты товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по делу.

К возникшим на основании контракта правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В опровержение исковых требований учреждение указало, что товар не был принят ввиду того, что, во-первых, истцом не соблюдены правила об электронном актировании, в единой информационной системе не размещен документ о приемке товара, во-вторых, истец допустил нарушение в виде несоответствия прослеживаемости товара.

Суд первой инстанции с доводами учреждения согласился в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно условиям контракта истец должен был поставить ответчику мясные консервы в количестве 430 кг. Товар должен был быть поставлен одной партией, поставка частями не допустима (пункт 3.1 контракта). По универсальному передаточному документу от 24.05.2023 № 733 соответствующий товар был поставлен истцом на склад ответчика и получен последним. Передаточный документ подписан представителем ответчика, что учреждением не отрицается, с проставлением печати склада, а также с указанием «Товар принят. Отправлен на экспертизу».

Одновременно с данным товаром в количестве 430 кг истец передал ответчику ветеринарные справки № 19143346033 от 24.05.2023 на 65,234 кг говядины тушеной, дата выработки продукции - 23.04.2023, № 19143366961 от 24.05.2023 на 97,344 кг говядины тушеной, дата выработки продукции - 02.07.2022, № 19143387316 от 24.05.2023 на 267,696 кг говядины тушеной, дата выработки продукции - 22.06.2022.

Факт получения данных справок признан в отзыве ответчика (статья 70 АПК РФ).

Ветеринарные справки № 19143346033 от 24.05.2023, № 19143366961 от 24.05.2023 и № 19143387316 от 24.05.2023 указаны в системе ФГИС «Меркурий», что подтверждают представленные ответчиком в материалы дела выкопировки.

Кроме того, в материалы дела представлены ветеринарные справки № 19133177449 от 23.05.2023 на 97,344 кг говядины тушеной, дата выработки 02.07.2022, № 19133163185 от 23.05.2023 на 65,234 кг говядины тушеной, дата выработки 23.04.2023, № 19133191099 от 23.05.2023 на 267,696 кг говядины тушеной, дата выработки 22.06.2022 (составлены при передаче пищевой продукции от производителя в адрес общества).

Согласно статье 4 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Ветеринарные справки от 24.05.2023 соответствуют установленным требованиям, позволяют установить изготовителя и последующего собственника пищевой продукции, а также место происхождения пищевой продукции и сырья для ее изготовления.

Каких-либо недостатков ветеринарных справок ответчиком не указано.

Фактически из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от товара из-за того, что к универсальному передаточному документу № 733 от 24.05.2023 прилагалось три ветеринарных справки, а не одна справка на все 430 кг мясных консервов.

Однако то обстоятельство, что количество товара, указанного в каждой отдельной справки (65,234 кг, 97,344 кг, 267,696 кг), не совпадает с количеством товара, указанного в универсальном передаточном документе № 733 от 24.05.2023 (430 кг), обусловлено тем, что товар имеет разные даты изготовления, что делает невозможным оформление одной ветеринарной справки (приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589). При этом контрактом не предусмотрено, что истец должен был поставить в адрес ответчика 430 кг товара, изготовленного в одну дату. Контрактом также не предусмотрена поставка товара частями (пункт 3.1 контракта). По условиям контракта истец должен был поставить весь товар одной партией, что истец в соответствии с условиями контракта и сделал.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии, из которых следует, что спорный товар в момент поставки находился в картонных коробках, на которых указана дата изготовления мясных консервов. Более того, правилами маркировки консервов предусмотрено обязательное указание дат изготовления мясных консевов на самих банках («ГОСТ 32125-2013. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», «ГОСТ 13534-2015. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные и мясосодержащие. Упаковка, маркировка и транспортирование»). Доказательств того, что на консервах не указаны даты изготовления, не представлено. Следовательно, ответчик имел возможность сопоставить ветеринарные справки и товар, в результате чего установить то, какой товар относится к конкретной справке.

Ссылки ответчика на то, что нарушение отслеживаемости товара подтверждается письмом Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 14.03.2024 № 97-1095, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие содержанию письма. Из указанного письма не следует, что справки от 24.05.2023 не обеспечивают прослеживаемости.

Напротив, из указанного письма Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 14.03.2024 № 97-1095 следует, что ответчик оформил ветеринарные справки на возврат товара (товар фактически не был возвращен), то есть ответчик идентифицировал товар, что опровергает факт невыполнения условия о прослеживаемости товара.

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что истцом были нарушены правила о прослеживаемости пищевой продукции. Материалами дела подтверждается, что истцом с универсальным передаточным документом были представлены ветеринарные справки, позволяющие обеспечить прослеживаемость пищевой продукции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца о том, что мотивированный отказ от 24.05.2023 не позволяет понять то, какие именно претензии возникли у ответчика к товару и то, как их можно устранить. При этом, вопреки пункту 3 статьи 307 ГК РФ и условиям контракта, учреждение на претензии истца с просьбой о разъяснении смысла мотивированного отказа не ответило. В судебном заседании ответчик не объяснил то, как истцу следовало поступить для устранения его претензий с учетом того, что по условиям контракта товар подлежал поставки одной партией.

Доказательств ненадлежащего качества товара и (или) наличия иных оснований для отказа в оплате товара ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, на вопрос апелляционной коллегии об экспертизе ответчик пояснил, что необходимости в проведении экспертизы не имеется (аудиозапись судебного заседания от 03.10.2024 с 04 минуты). При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил размещение документа о приемке товара в единой информационной системе, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 3 статьи 516 ГК РФ обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, основанием возникновения обязанности по оплате является факт поставки соответствующего товара, а не факт размещения в единой информационной системе документов о приемке товара. Отсутствие указанного размещения не может влиять на возникновение у покупателя обязанности оплатить полученный товар.

Обязанность истца передать товар исполнена, что подтверждается универсальным передаточным документом №733 от 24.05.2023, подписанным ответчиком. В соответствии с пояснениями сторон и материалами дела с 24.05.2023 товар находится у ответчика.

Более того, как усматривается из материалов дела и общедоступной информации из единой информационной системы «zakupki.gov.ru», истцом в единой информационной системе 11.05.2023 был размещен документ о приемке - универсальный передаточный документ № 733 от 11.05.2023. Универсальный передаточный документ был отправлен ответчику и получен им 11.05.2023. Ответчик отказал в приемке 10.11.2023. Изложенное свидетельствует о том, что на момент осуществления спорной поставки (24.05.2023) в единой информационной системе истцом был размещен документ о приемке.

В связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у поставленного товара недостатков, апелляционный суд полагает, что поскольку товар принят ответчиком и находится у него, ответчик обязан произвести в пользу истца оплату за поставленный товар.

В качестве дополнительного основания для отклонения доводов ответчика следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела представлен размещенный в единой информационной системе универсальный передаточный документ № 733 от 11.05.2023. На бумажном экземпляре документа указано, что документ подписан электронной подписью. Следовательно, при получении универсального передаточного документа № 733 от 24.05.2023 ответчик не мог не знать, что указанный документ через единую информационную систему истцом не направлен. Однако данное обстоятельство не повлияло на решение ответчика принять товар. Более того, как установлено апелляционным судом, электронный документ № 733 от 11.05.2023 был получен ответчиком 11.05.2023. Указанный документ отклонен ответчиком 10.11.2023 без размещения письменного мотивированного отказа. Из чего следует, что ответчик нарушил установленный частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок и порядок отклонения документа о приемке товара.

Согласно разъяснениям на сайте «zakupki.gov.ru» удаление документов о приемке / корректировочных документов и их исправлений доступно только, если документ еще не размещался в единой информационной системе и находится в статусе «Проект». Для этого в контекстном меню требуемого документа необходимо выбрать пункт «Удалить». Если документ о приемке/корректировочный документ и их исправления были подписаны сторонами и размещены, то удаление таких документов не осуществляется, так как документ подписан ЭЦП сторонами, что является юридически значимым действием. В случае обнаружения ошибок или неточностей в документе о приемке возможно только создание корректировочного документа или исправления к документу о приемке. При возникновении сложностей или невозможности решения проблемы, путем создания корректировочного документа или исправления к документу о приемке рекомендуем обратится в службу технической поддержки единой информационной системы. При этом корректировочный документ создается к документу о приемке, в случае, если заказчик частично принял товар, результат оказанной услуги, выполненный работы. Исправление к документу создается для документов, в случае наличия замечаний к сформированному документу со стороны заказчика, не влияющих на изменение стоимости документа.

В связи с чем, а также учитывая, что единая информационная система не позволяет выставлять документы о приемке на сумму больше чем цена контракта, истец не имел возможности удалить направленный ответчику универсальный передаточный документ № 733 от 11.05.2023 и выставить в его адрес новый универсальный передаточный документ № 733 от 24.05.2023 до отклонения ответчиком документа № 733 от 11.05.2023, который был отклонен учреждением за пределами установленного законом срока.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка осуществления электронного актирования по спорному контракту не могут быть приняты и подлежат отклонению, как свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, о полном и (или) частичном прекращении обязанности по оплате товара представителем ответчика в ходе судебного процесса не заявлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным, в отсутствие доказательств прекращения обязанности по оплате товара, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Спорный товар был доставлен ответчику 24.05.2023.

В силу пунктов 2.4 и 3.3 контракта ответчик должен был в течение 3 рабочих дней с момента получения товара провести проверку качества товара, подписать передаточный документ и затем в течение 7 рабочих дней оплатить товар.

Ставка Банка России на день рассмотрения спора в суде первой инстанции 16 %.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставок 7,5 % и 8,5 %.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из чего, поскольку примененные истцом ставки Банка России меньше чем ставка, действующая на день вынесения судебного акта по существу спора, а суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 875,66 руб. ((46 дней (с 08.06.2023 по 23.07.2023) x 7,5 % x 1/300 x 130 859,60 руб.) + (10 дней (с 24.07.2023 по 02.08.2023) x 8,5 % x 1/300 x 130 859,60 руб.)), с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку обязательства по поставке товара были исполнены истцом надлежащим образом 24.05.2023, то у учреждения не имелось оснований для принятия решения № 1796 от 13.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 269 и 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта – взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 130 859,60 руб., неустойку в размере 1 875,66 руб., с последующим начислением по день оплаты основного долга, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признать недействительным.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-22945/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 13.11.2023 № 1796 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасТПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 130 859,60 руб., неустойку в размере 1 875,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977 руб., а также производить взыскание неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 130 859,60 руб., в соответствии с условиями контракта № 03192000610230000890001 на поставку с доставкой говядины тушеной для КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова