Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А32-25704/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25704/2022
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2024 года
15АП-943/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Животновод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2023 по делу № А32-25704/2022

по иску акционерного общества «Мусороуборочная Компания»

к товариществу собственников недвижимости «Животновод»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Животновод» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 928 514 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 20019/Т-СП от 30.12.2021, 473 327 руб. 49 коп. неустойки за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 28.11.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 суд возвратить встречное исковое заявление ТСН «Животновод». Также ТСН «Животновод» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 326 от 20.11.2023. Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено. Ходатайство ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции отклонено. Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов отклонено. С ТСН «Животновод» в пользу АО «Мусороуборочная компания» взыскано 1 928 514 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 20019/Т-СП от 30.12.2021, 473 327 руб. 49 коп. неустойки за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 28.11.2023, а так же 35 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины. АО «Мусороуборочная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 448 руб., оплаченная по платежному поручению № 3312 от 25.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления к производству. Кроме того, ТСН «Животновод» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем по оказанию услуги по вывозу мусора членам товарищества и собственникам домовладений товарищества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания» (далее - региональный оператор) и ТСН «Животновод» (далее - потребитель) заключен типовой договор № 20019/Т-СП от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ТСН «Животновод».

Согласно п. 1 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, № 20019/Т-СП от 30.12.2021, региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 11 типового договора региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 типового договора потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Потребители обязаны складировать твердые коммунальные отходы на специально оборудованные места накопления твердых коммунальных отходов, внесенные в территориальную схему.

Договором № 20019/Т-СП от 30.12.2021 закреплена ближайшая общедоступная контейнерная площадка (место) накопления ТКО, расположенная по адресу: <...>.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, принятые обязательства по договору региональный оператор исполнил в полном объеме и оказал услуги по обращению с ТКО за период с января 2021 года по март 2023 года в сумме 1 928 514 руб. 74 коп. (с учётом уточненных исковых требований).

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, не оплатив принятые услуги.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором или законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор) и ТСН «Животновод» (потребитель) заключен типовой договор № 20019/Т-СП от 30.12.2021

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 календарный месяц (п. 5 договора).

Акты оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи.

Ответчик факт наличия отходов не отрицал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги за вывоз ТКО за период с января 2021 года по март 2023 года по договору № 20019/Т-СП от 30.12.2021.

При этом довод ответчика о том, что на общем собрании членов ТСН «Животновод» от 01.07.2017 было принято решение всем собственникам участков в ТСН «Животновод» самостоятельно заключить индивидуальные договоры на вывоз мусора с АО «Мусороуборочная компания», правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со статьей 5 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) обеспечение обращения с ТКО является одной из целей товарищества для создания благоприятных условий и распространяется в отношении всех лиц, объекты которых расположены на территории садоводческого товарищества, как являющихся членами садового общества, так и не являющихся таковыми.

В соответствии с пунктом 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

Пунктом 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Вышеуказанными нормами права не предусмотрен запрет на заключение региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении собственников строений, сооружений, земельных участков, расположенных в границах территории садовых некоммерческих товариществ.

Вместе с тем, в силу пункта 27 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества и членами товарищества. Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решений о заключении договоров с региональным оператором по обращению с ТКО.

Между тем, как следует из материалов дела, региональный оператор не был поставлен в известность о принятом членами товарищества решении от 01.07.2017 своевременно.

Каких-либо обоснований, по какой причине региональный оператор был поставлен в известность о принятом членами товарищества решении только 29.03.2023 ответчиком, несмотря на неоднократное указание судом первой инстанции в своих определениях на необходимость представления пояснений, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств более раннего направления региональному оператору решения членов товарищества от 01.07.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований АО «Мусороуборочная компания» к ТСН «Животновод» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за вывоз ТКО за период с января 2021 года по март 2023 года по договору № 20019/Т-СП от 30.12.2021.

Судом установлено, что при осуществлении ежемесячного расчета истцом принято во внимание количество участников ТСН «Животновод», составляющих 498 участников, иная информация о количестве участников ТСН «Животновод» не предоставлена.

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести совместную сверку расчетов, в котором указать: конкретное лицо (члена товарищества) и принадлежащий ему земельный участок, выступающий единицей для начисления платы; располагаются ли на земельном участке объекты недвижимого имущества; заключены ли с физическими лицами прямые договоры на вывоз ТБО (указать дату заключения договора). Сторонам в отношении каждого члена товарищества (земельного участка) указать необходимость / недопустимость начисления платы, которая может быть возложена на ТСН «Животновод».

АО «Мусороуборочная компания» письмом от 25.10.2023 № 31-09/16777/АА направляло в адрес ответчика письмо о предоставлении сведений о членах ТСН и принадлежащих им земельных участков, а также иных сведений, в целях исполнения определения суда первой инстанции от 20.09.2023.

Однако, ответчик сведений не предоставил, совместную сверку расчетов стороны при рассмотрении спора не произвели.

В свою очередь, при расчете задолженности истцом обоснованно учтено следующее.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 внесены изменения, а именно увеличились нормы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае.

Норматив накопления ТКО согласно Постановлению от 19.08.2019 № 528 для члена (участника) объединения составлял 4,29 на 1 участника.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждается Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.11.2022 № 26/2022-ТКО установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 387,44 руб./м3, действующий на период с 01.01.2021 по 30.06.2021; единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 393,75 руб./мЗ, действующий на период с 01.07.2021 по 30.06.2022; единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 410,00 руб./м3, действующий на период с 01.07.2022 по 30.11.2022; единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 434,00 руб./м3, действующий на период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 928 514 руб. 74 коп. за период с января 2021 года по март 2023 года.

Порядок расчета начислений по месяцам за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 рассчитывается по формуле: количество участников * норматив накопления ТКО /365 дней * кол-во дней в месяце * тариф. Расчет не зависит от индивидуализирующих признаков земельных участков, а основан на количестве членов (участников) ТСН.

Январь 2021 года:

498 (количество участников ТСН) * 4,29 (норматив накопления ТКО) / 365 (количество дней в году) * 31 (количество дней в месяце) * 387,44 (тариф) = 70 262 рублей 24 копейки.

Аналогичный расчет начисления произведен за период февраль - июнь 2021.

Июль 2021 года:

498 (количество участников ТСН) * 4,29 (норматив накопления ТКО) / 365 (количество дней в году) * 31 (количество дней в месяце) * 393,44 (тариф) = 71 350 рублей 34 копеек.

Аналогичный расчет начисления произведен за период август 2021 - декабрь 2021 года.

С 01.01.2022 согласно 354 Постановлению правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер ежемесячной платы осуществляется равными долями и кратен 12 месяцам в году.

С учетом уточнения расчет начисления за январь 2022 года рассчитывается по формуле: 498 (количество участников ТСН) * 4,29 (норматив накопления ТКО) / 12 (количество месяцев в году) * 393,44 (тариф) = 70 048 рублей 06 копеек.

Аналогичный расчет начисления произведен за период февраль - июнь 2022.

Июль 2022 года:

498 (количество участников ТСН) * 4,29 (норматив накопления ТКО) / 12 (количество месяцев в году) * 410,00 (тариф) = 72 996 рубля 40 копеек.

Аналогичный расчет начисления произведен за период август 2022 - ноябрь 2022 года.

Декабрь 2022 года:

498 (количество участников ТСН) * 4,29 (норматив накопления ТКО) / 12 (количество месяцев в году) * 434,60 (тариф) = 77 376 рублей 18 копеек.

Аналогичный расчет начисления произведен за период январь - март 2023.

Таким образом, размер задолженности истцом рассчитан верно, с учетом установленных тарифов и нормативов.

При этом судом установлено, что лица, заключившие прямые договоры, согласно представленным истцом сведениям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в расчет задолженности не принимались, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Учитывая, что ответчик не опроверг представленный истцом расчет, в частности, документально не подтвердил количество членов ТСН, при условии, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить справку о количестве членов товарищества (с указанием их точных данных) в период с 01.01.2021 по 31.03.2023, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет верным, а также установленным факт наличия у ответчика задолженности за период с января 2021 года по март 2023 года в сумме 1 928 514 руб. 74 коп.

Ссылки ответчика на приведенную им судебную практику подлежат отклонению, поскольку представленная ответчиком практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСН «Животновод» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем по оказанию услуги по вывозу мусора членам товарищества и собственникам домовладений товарищества, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из представленной копии устава ТСН «Животновод» (утв. Решением общего собрания членов, протокол от 30.06.2018) следует, что ТСН «Животновод» является правопреемником садоводческого товарищества (СТ) «Животновод» и некоммерческого садового товарищества «Животновод» (абзац 3 пункта 1.1. раздела 1. Общие положения).

В силу положений федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть использованы в исключительных случаях, к которым отнесены в том числе расходы, связанные с осуществлением расчетов с региональным оператором по обращению с ТКО на основании договора, заключенного товариществом с этой организацией (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Принятие решений о заключении договора с региональным оператором по обращению с ТКО относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (пункт 6 части 7 статьи 18 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Из приведенных законоположений следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Данный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 473 327 руб. 49 коп., неустойки за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 28.11.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 28.11.2023, неустойка рассчитана истцом с применением ключевой ставки, установленной Банком России на дату соответствующего расчета - 7,5%.

Проверив расчет истца, суд признает расчет неустойки арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в размере 473 327 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления к производству, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом при соблюдении следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что принятие встречного иска не сможет привести к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в данной ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08.

Ответчик безусловных доказательств того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не представил.

Напротив, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 06.06.2022, в то время как встречное исковое заявление предъявлено ответчиком 21.11.2023. При этом ответчиком не приведено обоснований и причин, препятствовавших предъявлению встречного иска при рассмотрении спора ранее.

Кроме того, встречный иск имеет иной предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку иных доказательств, а также иной круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию.

Объем доказательств подлежащий исследованию по встречному иску относительно первоначальных требований является иным, поскольку доводы, положенные сторонами в основу первоначального и встречного иска, не создают их связь в той мере и в том объеме, при которых их совместное рассмотрение является процессуально более эффективным и быстрым, чем раздельное.

Как верно отметил суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-25704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко