Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А76-26688/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16359/2016
г. Челябинск
24 января 2017 года
Дело № А76-26688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-26688/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - ФИО2 (доверенность № 05-29/050716 от 02.12.2016).

01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – заявитель, ООО «Метапласт Экспо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным акта от 17.06.2016 № 1410 о взыскании налогов, недоимки и пени с ООО «Челябэнергосервис» на общую сумму 15 122 315,82 руб. (т.1 л.д.3-10).

Определением суда от 07.11.2016 заявление возвращено, указано на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, а также судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (т.1 л.д. 1-2)

07.12.2016 поступила апелляционная жалоба ООО «Метапласт Экспо» об отмене определения о возвращении заявления.

Заявитель в данном случае является третьим лицом в отношениях между налогоплательщиком – должником и инспекцией, и Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает для него соблюдения обязательного досудебного порядка, а дает право обращения в вышестоящий налоговый орган или суд.

Представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, недостаточность средств на счете, дающие право на представление отсрочки по уплате госпошлины (т.1 л.д. 17).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, неясно, что обжалует общество, не представившее обжалуемый «акт» вместе с заявлением.

Заявитель извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, приходит к следующим выводам.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд, вправе выбрать способ защиты, из содержания заявления (т.1 л.д. 3-10) следует, что общество просит признать недействительным «акт № 17.10.2016 № 1410» о взыскании налогов, т.е. оспаривает ненормативный правовой акт налогового органа, рассмотрение которого производится в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает различного порядка для категорий лиц, обжалующих ненормативные акты налоговых органов, в связи с чем, требование о соблюдении досудебного порядка для всех является обязательным.

Исходя из содержания апелляционной жалобы общество соответствующую жалобу в вышестоящий налоговый орган не подавало, ошибочно полагая, что вправе обратиться в суд, минуя такое обращение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разногласия между конкурсными кредиторами по поводу размера задолженности разрешаются в порядке установленном законодательством о банкротстве.

С заявлением в суд не представлена копия обжалуемого ненормативного акта, что является нарушением п.2 ст. 199 АПК РФ и препятствием к рассмотрению дела.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 64 НК РФ, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины не представлены.

Основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке по состоянию на 01.11.2016 у суда отсутствовали. Следует учесть, что отказ в предоставлении отсрочки является правом суда, а мотивированный отказ не может рассматриваться как нарушение закона.

Выводы арбитражного суда первой инстанции является правильным, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления определенных неблагоприятных для них последствий, в результате совершения либо не совершения ими тех или иных процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о предоставлении сведений из налогового органа, которые заявитель получает по договору с банком и других документов не принимаются, т.к. составлены заявителем единолично. Справки из налоговой инспекции и банка должны быть заверены организациями их выдавшими, дата их изготовления должна быть максимально приближена к дате подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил поданное обществом заявление.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с требованием налогового органа и не могут быть оценены апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-26688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева