Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-93910/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93910/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики: 1) ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (ОГРН <***>) (правопредшественник – НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России), 2) ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» (ОГРН <***>) (правопредшественник ПОУ «Автошкола №4 ДОСААФ России»), 3) ДОСААФ России (ОГРН <***>), 4) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (ИНН <***>)

о взыскании, о признании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1. генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, 2, 3, 4. не явились, извещены.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ДОСААФ России (далее – ответчик 1), ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» (далее – ответчик 2), ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (далее – ответчик 3), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 4) со следующими требованиям:

1. Признать ответчиков - 1,2,3 юридическими лицами по созданию условий безвозмездного пользования арендованными транспортными средствами истца в количестве 6-ти штук с 2016 по 2024 г. по отношению к истцу, повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные юридическими лицами с номинальными директорами ответчика-3.

2. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств в нарушение требований п.1.11. п.2.2. п.2.4, п.2.4.1, п.2.5.2 Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. , п.1,2,3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. и их невозвратом арендодателю с 2016 по 2024 г., признать ответчика-1,2,3, ответчиками по договору аренды №3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г.

3. Признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в сентябрь 2020 года обязательств, установленных п.4.1, п.4.2 Договора №3/А от 15.07.2016 г. за сентябрь 2020 года - недобросовестным поведением, при осуществлении безвозмездной аренды транспортных средств ответчиком - 1,2,3, а невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765), согласно ст. 10 ГК РФ недобросовестным поведением.

4. Обязать ответчика-3, исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению задолженности согласно п.4.1, п.4.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. за сентябрь 2020 года.

5. Возложить на ответчика-3 погашение задолженности за просрочку выплаты задолженности за сентябрь 2020 года на основании п.4.1, п.4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 403000 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 11060 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчётного счета;

6. Возложить на ответчика- 1, 2, 3 осуществивших грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. и разбой 28.06.2019 г. с покушением на убийство в отношении ФИО3, совершить действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по осуществлению ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику - 4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1,2 по техническом ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -1,2 дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях о 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести шт. истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 19103646773345 19103646773531) через ответчика-4.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается.

Ответчик-3 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что 28.06.2019 транспортные средства (5 легковых автомобилей) были возвращены собственнику по акту возврата,.

Ответчики 1, 2, 4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Отвечик-4 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска не возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков 1, 2, 4.

Заслушав пояснения представителя ответчика-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-3 был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал ответчику-3 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика-3.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик-3 свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за сентябрь 2020 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность из расчета 2 000 руб. за один день аренды в отношении каждого легкового ТС (всего 5 ед.) и 3 000 руб. за один день аренды грузового ТС (1 ед.). 

Неисполнение ответчиком-3 обязательств по своевременной выплате арендной платы и соблюдению условий договора в части надлежащего использования полученных в аренду ТС, а также, как указал истец, совершение ответчиками-2 и -1 недобросовестных действий по получению солидарной прибыли с целью исключения финансовой ответственности перед истцом, сокрытия доходов и нарушения законодательства Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его неверным, а требование истца - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4.1 договора аренды №3/А от 15.07.2016 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование автомобилями составляет за легковой автомобиль 2 000 руб. в сутки, за грузовой автомобиль - 3 000 руб. в сутки, всего 13 000 руб. за сутки в месяц.  Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года, который включает в себя 30 дней, следовательно, ежемесячная арендная плата составит 390 000 руб.

Доводы ответчика-3 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку требования о взыскании задолженности арендной платы заявлены истцом в арбитражный суд в пределах 3-летнего срока с момента возникновения обязательства, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, на период который срок исковой давности приостанавливается (статьи 196, 199, 200, 203 ГК РФ).

Также суд отклоняет довод ответчика о возврате транспортных средств по акту от 28.06.2019, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2023 по делу №А56-67120/2022 установлен факт неисполнения обязанности по возврату транспортных средств. Этим же решением суд обязал ответчика-3 возвратить истцу следующее имущество: автомобили RENAULT SR, 2009 г.в., г/н <***>, ПТС 77 МР 553656 RENAULT SR, 2009 г.в., г/н <***>, ПТС 77 МР 571164 RENAULT SR, 2010 г.в., г/н <***>, ПТС 77 МР 604229 RENAULT SR, 2010 г.в., г/н <***>, ПТС 77 МР 606557 RENAULT SR, 2010 г.в., г/н <***>, ПТС 77 МР 606946 ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>, ПТС 77 МУ 159654.

Что касается требований, предъявленных к ответчикам 1, 2, 3 в солидарном порядке, то суд не установил основания для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указанные лица не являются солидарными должниками по обязательствам ответчика-1, в связи с чем, не исполняют солидарной обязанности и не несут солидарной ответственности.

Ответчик-1 (ДОСААФ России) как учредитель ответчика-3 (ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России.

Основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика-2 и ответчика-4 также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.

При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 30 357 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета и 10 703 руб. – с ответчика в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН <***>) 390 000 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 703 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 357 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.