Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-53873/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26313/2018


Москва                                                                                Дело № А40-53873/17

08 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Недвижимость Для Вас» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №  А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Косинское»,о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на счет ООО «НДВ» в размере 10 000 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО «РАССВЕТ» - ФИО2, по дов. от 24.05.2017

от ООО «Хольцвуд» - ФИО3, по  дов. от 13.02.2018

от конкурсного управляющего АО «Косинское» – ФИО4, по дов. от  18.06.2018

от ООО «НДВ» – ФИО5, по дов. от 19.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество «Косинское» (далее – АО «Косинское», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО «Косинское» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «НДВ – Недвижимость для Вас» (далее – ООО «НДВ », ответчик) согласно платежному поручению № 84 от 01.03.2017 в размере 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление денежных средств АО «Косинское» на расчетный счет ООО «НДВ» согласно платежному поручению № 84 от 01.03.2017 в размере 10 000 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., восстановления задолженности АО «Косинское» перед ООО «НДВ» в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «НДВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «НДВ» указывает на то, что оспариваемая сделка не могла повлечь за собой оказание предпочтения перед кредиторами, так как кредиторов, которые бы заплатили по договорам с должником суммы, превышающие 78 634,02 руб. за 1 кв.м. площади квартир – нет. Также ООО «НДВ» в апелляционной жалобе настаивает на том, что сумма в размере 10 000 000 руб. была перечислена ошибочно и возвращена должником как неосновательно полученная.

            В судебном заседании представитель ООО «НДВ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представители конкурсного управляющего должника и кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Хольцвуд» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, между АО «Косинское и ООО «НДВ» был заключен договор инвестирования № НДВ-КОС 27/02/2017 от 27.02.2017, на основании которого ответчик перечислил должнику денежные средства на общую сумму 79 183 000 руб., из расчета 90 000 руб. за 1 кв.м., что подтверждается платежным поручением № 646 от 27.02.2017.

            На следующий день (28.02.2017) между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, которым стоимость 1 кв.м. площади квартир была изменена на 78 634,02 руб. и сумма инвестиционного взноса соответственно уменьшилась до 69 183 000 руб.

Согласно платежному поручению № 84 от 01.03.2017 АО «Косинское» возвратило ООО «НДВ» излишне уплаченные денежные средства по уплате инвестиционного взноса в размере 10 000 000 руб.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ООО «НДВ» перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО «Косинское» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 31.03.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. осуществлено 01.03.2017.

С учетом изложенного оспариваемое перечисление денежных средств совершено в течение срока подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО «НДВ» перед требованиями других кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов, в который включены требования физических лиц на сумму 1 937 292 353,50 руб., а также юридических лиц на сумму 9 685 167 374,69 руб., обязательства перед которыми возникли у АО «Косинское» еще до совершения оспариваемого платежа.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО «НДВ» по возврату излишне уплаченных денежных средств по инвестиционному взносу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый платеж не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления № 63.

Формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу № А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу № А52-16303/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

            Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не могла повлечь за собой оказание предпочтения перед кредиторами, так как кредиторов, которые бы заплатили по договорам с должником суммы, превышающие 78 634,02 руб. за 1 кв.м. площади квартир – нет, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой является предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами (пункт 1 статьи 613 Закона о банкротстве), а не неравноценное встречное исполнение (пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве).Следовательно, стоимость одного квадратного метра площади квартир по заключенному с ООО «НДВ» договору инвестирования не влияет на квалификацию сделки.

            Довод апелляционной жалобы ООО «НДВ»  о том, что сумма в размере 10 000 000 руб. была перечислена ошибочно и возвращена должником как неосновательно полученная отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции, права требования по возврату излишне уплаченной суммы в размере 10 000 000 руб. подлежали установлению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40?53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НДВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин