Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-547/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-547/2019
г. Самара
06 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-547/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать недействительным договор дарения от 08.06.2015 № б/н, заключенный между должником - гр. ФИО4 и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0105002:767, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, д. 19 (договор купли-продажи или иной документ от 26.06.2015г.); признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2015 №б/н, заключенный между должником - гр. ФИО4 и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0105002:737, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, д. 19 (договор купли-продажи или иной документ от 26.06.2015). Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки принято к рассмотрению.

Одновременно финансовый управляющий ФИО5 просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать переход права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Также финансовый управляющий просил запретить ФИО2 отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать переход права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении объекта недвижимого имущества, а именно:

-1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0105002:767, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 19;

-нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0105002:737, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 19, принадлежащие на праве собственности ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-547/2019, вынесенного по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-547/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ответчика по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-547/2019, вынесенного по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2

При этом согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №56/001/117/2019-376 от 14.08.2019, а также договора дарения от 08.06.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности 1/3 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0105002:767, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 19.

Однако, обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим ФИО5 не представлено доказательств регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в полном размере ответчику ФИО2

Между тем, принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, (1/3 доли в праве принадлежит ФИО6, 1/3 доля в праве принадлежит ООО «Тукан»), противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в части 1/3 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0105002:767, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 19, поскольку обеспечительные меры, в виде запрета осуществления Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области перехода права собственности на объект недвижимости, который принадлежит иному лицам, являются неправомерными.

Принимая во внимание удовлетворение заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку, указанная часть обеспечительных мер является избыточной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должником не указаны конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции.

Заявитель также считает, что оспариваемая сделка не противоречит положениям Закона о банкротстве в связи с чем не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку относятся к обособленному спору о признании сделки недействительной, который до настоящего времени не рассмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова