Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А76-50390/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1270/21

Екатеринбург

30 марта 2021 г.


Дело № А76-50390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-50390/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Кулизнова Е.В (доверенность от 31.01.21).

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - заявитель, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 17.10.2019 по делу № 074/06/105-2007/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» (далее - ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением суда от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Управление считает, что законом не предусмотрена возможность отстранения участника закупки на основании некорректности сведений о цене контракта, положения закона о недостоверности заявки применены быть не могут, так как цена не является частью заявки. С заявкой САО «ВСК» представлены все необходимые документы, и оснований для ее отстранения у аукционной комиссии не имелось, действия аукционной комиссии соответствовали закону; при подаче ценового предложения участники закупки должны были исходить из сведений о коэффициенте КБМ, которые содержатся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на день подачи ценового предложения, тогда как аукционная комиссия не обладает сведениями о том, какой коэффициент КБМ используется участником закупки при формировании ценового предложения. Судами не установлено, что САО «ВСК» применен неверный коэффициент КБМ. УФАС по Челябинской области была не вправе при рассмотрении жалобы оценивать начальную цену контракта и правильность расчета страховой премии.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» (заказчик, организатор закупки) на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0369300130119000082 с предметом закупки - оказание услуг по страхованию автомобилей. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 93511,73 руб. В составе аукционной документации (л.д. 57-60) размещено Техническое задание, содержащее сведения о подлежащих страхованию транспортных средствах в количестве 20 единиц, с отражением их характеристик и сроков действия страховки.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 04.10.2019 (л.д. 50 оборот) в аукционе приняли участие: САО «ВСК» (с предложением цены контракта - 93044,17 руб.), АО «Альфастрахование» (с предложением цены контракта - 93511,64 руб.), ПАО «САК «Энергогарант» (с предложением цены контракта - 93511,73 руб.), СПАО «Ресогарантия» (с предложением цены контракта - 93511,73 руб.) и СПАО «Ингосстрах» (с предложением цены контракта - 93511,73 руб.). По результатам проведения электронного аукциона победителем признано САО «ВСК».

07.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона (л.д. 54-55).

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области вынесло решение от 17.10.2019 по делу № 074/06/105-2007/2019, которым признало доводы жалобы необоснованными (л.д. 8-10, 52-53).

Не согласившись с таким решением, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Выводы суда обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем оспаривается решение УФАС по Челябинской области, принятое по итогам рассмотрения жалобы участника аукциона на действия аукционной комиссии.

Решение принято управлением в порядке исполнения функций контрольного органа в сфере закупок на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются действия аукционной комиссии, допустившей к участию в аукционе (с предметом - заключение договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО)) заявку САО «ВСК», при том, что, по мнению заявителя, эта заявка по предложенной цене контракта не соответствовала предъявляемым требованиям.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе урегулирован положениями статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1 части 3).

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии со статьей 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 4 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 7).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Статьей 9 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (пункт 1). Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с этим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (пункт 6).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) в спорный период были установлены Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У (далее - Указание № 5000-У).

В силу пункта 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Как указано выше, в настоящем случае в Техническом задании, являющемся составной частью аукционной документации, заказчик установил перечень транспортных средств для оказания услуг ОСАГО, отразив характеристики этих транспортных средств. Также заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 93511,73 руб.

Для участия в аукционе поступили шесть заявок, включая заявки ПАО «САК «Энергогарант» (с предложением цены контракта - 93511,73 руб.) и АСО «ВСК» (с предложением цены контракта - 93044,17 руб.).

Все участники закупки допущены аукционной комиссией к участию в аукционе, победителем аукциона признано САО «ВСК» с предложением о цене контракта в размере 93044,17 руб. (снижение цены контракта составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Однако, начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) была сформирована заказчиком на основании Указания № 5000-У с применением минимальных базовых тарифов на каждое автотранспортное средство. В соответствии с Указанием № 5000-У, все коэффициенты, помимо коэффициента КБМ, являются постоянными. Влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КБМ (коэффициент страховых взносов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиком в предшествующий период, с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года при осуществлении обязательного страхования) который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у заказчика страховых случаев. При этом, применительно к конкретному транспортному средству коэффициент КБМ является одинаковым для всех страховщиков - участников аукциона и не может быть произвольно снижен участником конкурса, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при участии в конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО, участники закупок не имеют возможности конкурировать по цене контракта, поскольку она рассчитывается в одинаковом для всех порядке, с применением одинаковых коэффициентов.

В этой связи заявка участника закупки, уменьшившего цену контракта, подлежит отклонению, как содержащая недостоверные сведений о цене контракта (страховщик не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от нормативно установленных) и не соответствующая аукционной документации.

Заявка САО «ВСК» содержащая подобные недостоверные сведения о цене контракта, не соответствовавшие начальной (максимальной) цене контракта, определенной заказчиком, неправомерно была допущена аукционной комиссией к участию в аукционе, что повлияло на итоги проведения закупки. На это обстоятельство обоснованно указало ПАО «САК «Энергогарант» в поданной в антимонопольный орган жалобе. Оснований для признания такой жалобы ПАО «САК «Энергогарант» необоснованной у УФАС по Челябинской области не имелось.

Довод антимонопольного органа об отсутствии у него полномочий по проверке обоснованности начальной (максимальной) цены контракта при проверке обоснованности жалобы на действия аукционной комиссии, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации, для целей проверки доводов жалобы участника аукциона, необходимость проверки обоснованности начальной (максимальной) цены контракта отсутствовала.

Таким образом, оспоренное решение управления правомерно признано судами не соответствующим закону.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-50390/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.А. Поротникова


Е.О. Черкезов